Davacı ... vekitarafından, davalı ... aleyhine 26/10/2015 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumetten reddine dair verilen 13/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, öğrenim sırasındaki staj eğitimi nedeniyle ödenmesi gereken ücretin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, görürken, mevzuat gereği zorunlu olarak 2013-2014 eğitim öğretim yılında astanesinde, ayrıca 2013-2014 ile 2014-2015 eğitim öğretim yılının yaz staj döneminde staj yaptığını, ancak davalı kurumun 3308 sayıl Kanunu"nun 25. maddesi uyarınca ödemesi gereken staj ücretini ödemediğini beyanla, alacak isteminde bulunmuştur.
Davalı idare vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının stajını yaptığından, davalı kurumun taraf sıfatına haiz olmadığı gerekçesi ile pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
02/11/2011 tarihli ve 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin " başlıklı 6. Bölümünde bağlı kuruluşlar düzenlenmiş, yine aynı bölümde 29"uncu madde ile bağlı kuruluş olarak
663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname"nin 29. maddesinin birinci fıkrasında, "Bakanlık politika ve hedeflerine uygun olarak, ikinci ve üçüncü basamak sağlık hizmetlerini vermek üzere hastanelerin, ağız ve diş sağlığı merkezlerinin ve benzeri sağlık kuruluşlarının açılması, işletilmesi, faaliyetlerinin izlenmesi, değerlendirilmesi ve denetlenmesi, bu hastanelerde her türlü koruyucu, teşhis, tedavi ve rehabilite edici sağlık hizmetlerinin verilmesini sağlamakla görevli, bakanlığa bağlı" hükmü; aynı maddenin, kurumun görev ve yetkilerini belirleyen ikinci fıkrasının (g) bendinde "Kurum hizmetlerinin gerektirdiği her türlü satın alma, kiralama, bakım ve onarım, arşiv, idari ve mali hizmetleri yürütmek." hükmü mevcuttur.
659 sayılı 6. maddesinde; “İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir” hükmüne yer verilmiş, 2. maddesinde
./..
-2-

de idare teriminin 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı sayılı cetvellerde belirtilen kamu idarelerini ifade ettiği belirtilmiştir.
5018 sayıdahil kamu idarelerine ilişkin (I) sayılı cetvelde, er aldığı görülmektedir.
Somut olayda; davacının 2013-2014 ile 2014-2015 yılları yaz stajınıyaptığı ancak ücret ödenmemesine ilişkin alacak talebinden feragat ettiği, yine davacının 2014-2015 eğitim dönemi stajını eğitim gördüğ yazı ekinde gönderilen belgeler kapsamında yaptığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacının 2013-2014 eğitim öğretim döneminde ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde staj yaptığına ilişkin iddiasının incelenmesi gerekir.
Dava doğrudan yöneltilerek açılmış, karar başlığında da davalı olarak ... gösterilmiştir. Davanın, yukarıda yer alan bağlı kuruluşlara ilişkin düzenlemeler çerçevesinde, davacının 2013-2014 eğitim öğretim yılında staj yaptığını iddia ettiğibağlı olduğu, 659 sayılı gereğince taraf sıfatını haiz olan karşı görülmesi gerekirken, karşı sonuçlandırılması hatalıdır. Ancak bu durum temsilcide yanılma oluşturmakta olup, davanın yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkilinden sonra dosya yeniden değerlendirmeye tabi tutularak varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan ve 2013-2014 yılındaki stajına ilişkin araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.