MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA: ALALCAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili ile ... Hizmet Yön. İşletmeciliği ve Tic. A.Ş vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 22.06.2009-26.11.2012 tarihleri arasında davalı ... A.Ş. bünyesinde ... Toplu Konutları Site Yönetimi’nde kapıcı olarak çalıştığını, 2012 yılı ekim ayı maaşının zamanında ve tam olarak ödenmediğini, 150,00 TL"lik kısmının avans olarak hesabına yatırıldığını, davalılardan ... A.Ş. yetkilisinin kapıcılarla toplantı yaparak ekonomik sıkıntı nedeniyle her ay küçük miktarda avans verileceğini söylediğini, toplu konut alanına doğalgaz"ın kasım 2012 tarihinden itibaren verildiğini, davacının oturduğu konuta doğalgaz aboneliği alınmadığını, ısınma sorusunun bilerek çözülmediğini, davacının bu nedenlerle iş akdini haklı nedenle feshetttiğini ileri sürerek kıdem tazminatı,fazla çalışma ücreti alacağı,hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili asıl dava dosyası ile birleştrilmesine karar verilen 2013/963 esas nolu dosyasındaki dava dilekçesinde ise, davacının 04.06.2009-26.11.2012 tarihleri arasında çalıştığını, maaşının zamanında ödenmemesi ve ısınma sorununun giderilmemesi nedeniyle iş akdini kendi isteğiyle feshettiğini, ödenmeyen alacaklarının olduğunu belirterek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın ve birleşen davanın kabulü hakkında verilen ilk karar Dairemizin 2017/12946 esas 2018/10979 karar sayılı 07.05.2018 tarihinli ilamı ile “Mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu 297/2. maddesi gereğince asıl ve birleşen davalar bakımından ayrı ayrı hüküm kurulmak suretiyle, birleşen davanın davalılar ... ve ... Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş bakımından Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114/1-ı maddesi gereğince derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne dair karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuş Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılaam sonucunda toplanan deliller, tanık beyanları ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar davalılardan ... vekili ile Boğaziçi Konut Hizmet Yön. İşletmeciliği ve Tic. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:Taraflararasında dava konusu alacaklardan davalıların sorumlu olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda, davacının Başbakanlık ... tarafından yaptırıldığı anlaşılan sitede kapıcı olarak çalıştığı, iş sözleşmesini de site yönetimi ile imzaladığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre davalılar ... ve ... Hizmet Yön. İşl. ve Tic. A.Ş yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece davalıların sorumluluğu hakkında karar verilerek, hüküm altına alınan alacaklardan davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.