Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 04/11/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıarihinde meydana gelen sel felaketinden zarar görenlere, 2090 Sayılı hükümleri uyarınca meydana gelen zararın %20"lik kısmı olan, 5.275,20 TL"nin 2004 yılında davalıya ödendiğini, davalının 10/05/2004 tarihinde Şubesinden tarımsal kredi çektiği, 2090 sayılı Kanun"un 2. maddesine aykırı olarak banka kredisi kullandığı anlaşıldığı, yersiz olarak ödenen 5.275,20 TL"nin ihtara rağmen davalı tarafından ödemede bulunmadığından, 2010/3552 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile % 40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, açılan davanın kabulü ile sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline ve takibin 5.275,20 TL asıl alacak 224,196 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına, asıl alacağın takdiren %40 uygulanarak 2.110.08 TL inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İcra ve İflas Kanun"un 6352 sayılı kanunla değişik 67/2. maddesi uyarınca borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almaktadır.
Bu haliyle; maddesi uyarınca %20 oranında İcra İnkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, gerekçe göstermeden değişiklikten önceki oran üzerinden davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına

yasal olanak bulunmamaktadır. Bu yön gözetilmeyerek, davalının asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması doğru değildir. Ne var ki; anılan bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının (1). bendinde yer alan “%40 uygulanarak 2.110.08 TL” sayı ve sözcüklerin çıkarılarak yerine “%20"si üzerinden” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.