MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, iş akdini emeklilik gerekçesi ile feshettiğini beyanla kıdem tazminatı almaya hak kazandığını, haftalık çalışma süresinin yasal sınırın üstüne çıktığını, ancak davalılar tarafından fazla mesai ücreti ödemesi yapılmadığını, müvekkilinin işe girdiği tarihten bu yana yıllık izinlerini kullanmadığını, ancak izin süresinin parasal karşılığının da ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücretli izin alacağı ve fazla mesai alacaklarının davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalı ... Endüstriyel Tem. ve Genel Hiz. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının fiili toplam çalışma süresinin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında görünen süre olduğunu, emeklilik nedeniyle işten ayrılan davacının ihbar tazminatı hakkının bulunmadığını, fazla çalışma yapmadığının zaten kendi dilekçelerinden de anlaşıldığını, davacının çalıştığı dönemin yıllık izinlerinin kullandırıldığını, diğer alt işverenlerdeki dönemin diğer alt işverenlerden sorulmasını ve diğer alt işverenlerin davaya dahil edilmelerini talep ettiklerini, alt işverenler belirlendikten sonra davacıya ilişkin ödeme, ibra, izin kullanma gibi belgelerin ise ilgili alt işverenlerden istenilmesi gerektiğini beyanla davanın reddi geerktiğini savunmuştur.Davalı... ile Petrol Taşıma A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkili bünyesinde değil 01.01.2006-28.02.2013 tarihleri arası ... Ltd. Şti bünyesinde ondan öncesinde ise başka müteahhitler bünyesinde çalıştığını, öncelikle usul yönünden itiraz ettiklerini, davanın müvekkili Botaş adına husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, ... "ın ihale makamı olduğunu, müvekkilinin söz konusu ihale işinde kendi bünyesinde sigortalı herhangi bir işçi çalışmadığını, anahtar teslimi olarak tüm temizlik hizmetlerini başka firmalar tarafından yürütüldüğünü, bu sebeple asıl işveren alt işveren ilişkisinin kurulamadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, işçinin kıdem ve ihbar tazminatı, diğer alacaklarının asıl işverenin sorumluluğunda olduğunu, davacı işçi tarafından talep edilen kıdem, ihbar tazminatı ve fazla mesai, yıllık ücretli izin ücretinin de dava dışı müteahhit firmadan talep edilmesinin gerektiğini, davacı işçinin haftalık 45 saatlik çalışma süresi kapsamında çalıştığını ve fazla mesaiyi hak edecek herhangi bir çalışma gerçekleştirmediğini, yıllık ücretli izinlerini kullandığının resmi belgelerden anlaşıldığını, ayrıca yıl içerisinde müteahhit firma tarafından idare edilmek suretiyle birçok günde kendisine izin verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti :Mahkemece davanın kabulü hakkında verilen 31.12.2014 tarihli ilk karar Dairemizin 2018/9791 esas 2018/16457 karar sayılı ilamı ile ihbar talebinin karşılanması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe: Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.4857 sayılı İş Kanunu"nun 120.maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte olan 1475 sayılı Kanun"un 14. maddesinin birinci fıkrasının dördüncü bendinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum veya sandıktan yaşlılık, emeklilik veya malullük aylığı yahut toptan ödeme almak amacıyla ayrılması halinde, kıdem tazminatına hak kazanılabileceği hükme bağlanmıştır. O halde anılan hüküm uyarınca, fesih bildiriminde bulunulabilmesi için işçinin bağlı bulunduğu kurum veya sandıktan yaşlılık, emeklilik, malullük ya da toptan ödemeye hak kazanmış olması şarttır. Bundan başka işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa bahsi geçen işlemler için başvurması ve bu yöndeki yazıyı işverene bildirmesi gerekir. Böylece işçinin yaşlılık, emeklilik, mamullük ve toptan ödeme yönlerinden bağlı bulunduğu mevzuata göre hak kazanıp kazanmadığı denetlenmiş olur. İşçi tarafından bağlı bulunduğu kurum ya da sandıktan tahsise ya da tahsis yapılabileceğine dair yazının işverene bildirildiği anda işverenin kıdem tazminatı ödeme yükümü doğar. Faiz başlangıcında da bu tarih esas alınmalıdır.Somut olayda, davacının emeklilik belgesini işverene bildirmediği anlaşıldığından kıdem tazminatı alacağı yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken, fesih tarihin esas alınması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.SONUÇ : Hükmün 1. fıkrasının (a) alt bendinin hükümden çıkarılarak yerine aynı fıkra olarak “a)Net 15.567,95-TL kıdem tazminatı alacağının dava tarihi olan 18.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.