Esas No: 2021/11218
Karar No: 2022/6939
Karar Tarihi: 19.04.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/11218 Esas 2022/6939 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Dava, kamulaştırmasız el atmanın neden olduğu tazminat ve ecrimisil talepleriyle ilgilidir. İlk derece mahkemesi, tazminat talebinin kesin hüküm nedeniyle reddedildiğini, ecrimisil talebinin ise ispatlanamadığı için reddedildiğini belirterek karar verdi. Davacı vekili istinaf başvurusunda bulundu, ancak İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunu esastan reddetti. Dosya incelendiğinde, dava konusu taşınmazlarda davacının paylarının 2004 yılında açılan bir davayla iptal edildiği ve mülkiyet hakkının kaybedildiği ortaya çıktı. Bu nedenle, tazminat ve ecrimisil taleplerinin reddedilmesinde bir isabetsizlik olmadığına karar verildi. Davacı vekilinin temyiz itirazları reddedildi ve karar onandı. HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusu esastan reddedildi. Karar 370. maddeye göre onandı ve temyiz harcı Hazineye irad kaydedildi.
Kanun Maddeleri: HMK'nın 353/1-b-1 ve 370. maddeleri
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince,kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kesin hüküm nedeniyle, ecrimisil talebinin ise ispatlanamadığından reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Daire’since esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı tarafından, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazlarda bulunan payı yönünden daha önce, davalı ...'ne karşı Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/118 esas-2004/422 karar sayılı sayılı dosyasında açılan davada verilen kararda, davacı payının bedeline hükmedilip, dava konusu taşınmazlarda bulunan davacı paylarının tapu kaydının iptaline karar verildiği ve hükmün 13.06.2005 tarihinde kesinleştiği dikkate alındığında, eldeki davada ... aleyhine açılan tazminat talebine ilişkin davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, ecrimisil talebinin ise ispatlanamadığından reddine dair ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvuru talebinin, dava konusu taşınmazlarda bulunan davacı paylarının Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/118 Esas-2004/422 Karar sayılı ilamın kesinleştiği 13.06.2005 tarihi itibariyle iptal edilmiş olduğu ve mülkiyet hakkının kaybedildiği dikkate alındığında, ... hakkında açılan dava bakımından tazminat ve ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği ve davanın davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmekte ise de; bu yanılgının sonuca etkili olmadığı kanaati ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
