Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/2962 Esas 2022/6867 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, mevcut Kooperatifler Yasası ve Ana Sözleşme çerçevesinde ortak malı korumak ve bu kapsamda da hak ve menfaatleri gözeterek herkese eşit davranmakla mükellef olduklarını belirterek davalı tarafından çatıya açılan kapılar ve havalandırma borularına verilen zararın tespiti ile tespit edilen hususların kaldırılarak mecurun eski hale iadesi istenilmiştir.
Mahkemece 24/11/2015 tarihli davanın reddine dair kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2018/5000 E. - 2018/6706 K. sayılı ilamı ile: “ana taşınmaza ait yönetim planının elektrik enerjisi ve jenaratör başlıklı 10.12 maddelerinde; “Jenaratör kullanmak isteyen işyerleri ya seyyar jenaratör kullanarak jenaratörü sadece çalıştırdıkları zaman işyeri dışına çıkaracak veya sabit jenaratör kullanıyorlar ise jenaratörlerini dükkanlarının bodrumlarına yerleştirecekler ve egzoz çıkışını bacaya bağlayarak çatıdan tahliye edeceklerdir. İşyeri dışında devamlı jenaratör bulundurulamaz ve jenaratör için site yönetiminden izin alınmadan işyeri dışına (iş yeri çatısı, yeşil alan, tretuvar, vb. her türlü ortak alan) özel alan yapmak yasaktır." düzenlemesinin mevcut olduğu, mahkemece bu doğrultuda davalının projeye aykırı olarak ortak alana ne şekilde müdahale ettiği konusunda yerinde uzman bilirkişi marifetiyle yeniden inceleme yaptırılıp mimari proje yerinde uygulanmak ve krokiye de bağlanmak suretiyle ve yönetim planı hükümleri de dikkate alınarak müdahale edilen bölüm hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenip, varsa davacının bağımsız bölümüne verilen zararların da tespit edilerek bu konuda tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan rapora itibarla karar verilmesi doğru görülmediğinden” hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Her ne kadar davalı tarafın müdahalesinin son bulduğu gerekçesiyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de, davacı Yapı Kooperatifi, kooperatif çalışma esaslarına dayanarak, her üyesinin uymakla yükümlü olduğu kurallar çerçevesinde müdahalenin önlenmesini talep ettiği, ortak alana müdahalenin devam ettiği dosya kapsamıyla sabit olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın kiracı olduğu bağımsız bölüm malikinin ve ayrıca uyuşmazlık konusu jeneratör ve antenleri davalı şirketten devir aldığı belirtilen dava dışı şirketin davaya dahil edilerek, ana taşınmaza ait mimari proje ilgili belediyesinden getirtilmek, yerinde keşif yapılmak ve mimari proje, tapu kaydı ve yönetim planı birlikte değerlendirilmek sureti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu müdahalenin devam ettiği de gözetilmeksizin davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair hükmün kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.