MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVALILAR :1-... Vek.Av....
:2-... Vek.Av....

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.


K A R A R


Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsamına ve sebeplerine göre, davalı ...‘nün tüm, davalı ...İnş. Nak. Ltd. Şti.‘nin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dava, iş kazası maluliyeti sebebiyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 167.840,33 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne ve bu tazminatların davalı ... İnşaat Ltd. Şti ve davalı ... Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde uyuşmazlık konusu hakkında bir düzenleme bulunmamakla birlikte, tarifenin 3/1.maddesinde; avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulacağı; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir.
Somut olayda; davalı ... İnş. Nak. Ltd. Şti. Vekili lehine reddedilen kısım yönünden vekalet ücreti hükmedilmemesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı ... İnş. Nak. Ltd. Şti.‘nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.


Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının vekalet ücretinin tespit edildiği 8. maddesinin tamamen silinerek yerine;
“8-Davalı ... ve davalı ... İnş. Nak. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ... İnş. Nak. Taah. İh."ya iadesine
03/03/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.