MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılar nezdinde, 2005 yılında, temizlik hizmetlerinde çöp toplama işinde çalışmaya başladığını, 10 yıl süreyle değişik firmalar nezdinde çalıştırıldığını, iş akdini emeklilik nedeniyle sonlandırıldığını, fazla mesai yaparak çalışan davacının resmi tatil günleri ile dini bayramlarda tatil yaptırılmaksızın çalıştırıldığını, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti alacağını, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin, hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili kurumda çalışmasının olmadığını ve bundan dolayı alacağının da bulunmadığını, bulunsa dahi davacının gerekli başvuruları süresinde yapmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği şirketlerin davaya dahil edilmesi gerektiğini, dava konusu yapılan tüm alacak haklarının zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ASH Teizlik Petrol Turiz İnşaat Nak. Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili dava ve duruşmalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, tanık beyanları ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayeı olmak üzere temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Yukarıda fazla çalışmanın ispatı konusunda anlatılan ilkeler, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışmalar açısından da geçerlidir.
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanıklarının beyanları ve yapılan işin niteliği gözetilerek çalışmasının kesintisiz olduğunun kabulü ile hafta tatillerinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı ve söz konusu alacaklara hak kazandığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.
Mahkemece davacı tanık beyanları dikkate alınarak hüküm kurulmuş ise de, her bir tanık açısından davalı işverenlikte çalışmadıkları ve dolayısıyla davacının çalışma şeklini bilemeyeceği dönem için beyanları esas alınmamalıdır. Zira, davacı tanıklarından Sehmuz Çoban 2008 yılında davalı işyerinden ayrılmış olup, hesaplamaya esas dönem için görgüye dayalı bir bilgisi bulunmamaktadır. Diğer tanık ... ise, anlatımlarının davacı ile birlikte çalıştığı 2014 yılı için geçerli olduğunu beyan etmiş olup; tanığın davacının çalışma düzenine ilişkin bilgisinin çalışma süresi ile sınırlı olduğu dikkate alınmalıdır. Bu itibarla, anılan tanığın davacı ile birlikte çalıştığı süre belirlenip bu süre ile sınırlı olarak hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına ilişkin talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, tanığın davalı işyerinde çalışmasının bulunmadığı dönem için yapılan hatalı hesaplamaya dayalı bilirkişi raporuna itibar edilmesi isabetli değildir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Öte yandan; dava konusu yapılan fazla mesai alacağı talebi ile ilgili olarak herhangi bir karar verilmemesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.