MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ... ekiplerinin yaptıkları kontrolde, elektrik abonesi olduğu işyerine harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığından bahisle tutanak düzenlediklerini, oysa kaçak kullanımlarının olmadığı, yanlış tespit yapıldığını iddia ederek, tahakkuk ettirilen kaçak faturası nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı; davacının harici hat çekerek elektrik tükettiğinin tespit edildiğinden tutanak tutulduğunu, tahakkukun mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; tutanağın yönetmeliğe uygun düzenlenmediği, davalı kurum görevlileri tarafından yapılan ikinci kontrolde harici hat kullanımının olmadığının belirtilmesi, alınan bilirkişi raporuna göre abonenin yapmış olduğu tüketimin iş yerindeki cihazlara göre normal düzeyde olduğunun anlaşılması nedeniyle belirtilen borçlardan davacının sorumlu olmadığı kanaatine varılmış, davacının 02/01/2013 tarihinde ödeme yapmış olması dikkate alınarak davanın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile davacı tarafından 02/01/2013 tarihinde ödenen 17.691.77 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Anılan karar Dairemizin 2014/441 Esas - 2014/7484 Karar sayılı ve 14/05/2014 tarihli kararı ile; "...Somut olayda 03.12.2009 tarihli kaçak tespit tutanağına bakıldığında; davacının, tesisin arka tarafından ikinci harici hat çekerek elektrik kullandığının tespit edildiği, tutanağın altının iki ... görevlisi tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. ... görevlilerince düzenlenen tutanak aksi kanıtlanana kadar geçerlidir. Bu tutanağın aksi kanıtlanmadan, tespit tarihinden yaklaşık 5 ay sonra (10.05.2010) davalı kurum tarafından yapılan keşif sonucu düzenlenen kontrol föyü dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporu ile kaçak enerji kullanımının gerçekleşmediğinin kabulü doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmuş, elektrik mühendisi bilirkişiye rapor hazırlatılmış, bu rapor dayanak alınarak karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 15.834.13.-TL davalıdan alınmasına karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
Dava konusu kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanuna dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü resmi gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmek; dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açmak, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiştir. Bu durumda dava konusu kaçak elektrik bedelinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan ve kaçak kullanımın gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte olan "Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar" hakkında 29.12.2005 günlü 622 sayılı karar hükümleri dikkate alınarak hesaplanması gerekmektedir. Bilirkişi raporu bu yönü ile yönetmeliğe uygun değildir. Yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm verilemez.
Mahkemece, daha önce dosyaya görüş sunmamış bilirkişi kurulundan davalının davacı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin, tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan yönetmelik ve 622 sayılı EPDK kararı hükümlerine göre hesaplanması hususunda taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK’nın 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.