MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2015/74-2016/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin 1988 yılından beri ticari faaliyette bulunduğunu ve Türkiye’de ve WIPO nezdinde tescilli “MONDO+Şekil”,”ST+Şekil” ve “ST MONDO+Şekil” ibareli tanınmış seri markalarının bulunduğunu, davalının müvekkili markaları ile karıştıracak derecede benzer olan 2011/100084 sayılı “ST MONİST” ibareli markayı tescil ettirdiğini, oysa davalı markası ile müvekkili markalarının tescilli olduğu sınıfların aynı olduğunu ve müvekkili markalarının tanınmış marka olması nedeniyle davalının haksız kazanç elde edeceği, ayrıca davalının “www.monist.com.tr” adlı internet sitesinde “ST MONİST” ibareli giyim eşyalarının üretim ve satışında bulunduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve alan adının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin ST ibaresinin sadece şekil olarak kullandığını, ST ibaresinin müvekkili ...’in isminin baş harflerinden esinlenerek oluşturulduğunu, müvekkili markası ile davalı markalarının benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı markasının davacı markaları ile iltibas oluşturabilecek şekilde bir benzerliğinin bulunmadığı, ayrıca davacının markalarının tanınmışlığına ilişkin iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.