MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde hidrolik bölümünde usta olarak çalıştığını, son zamanlarda iş yerinde özellikle fazla çalışmalara ve pazar mesailerine gelmediği zaman baskı uygulandığını, resmi tatillerde çalıştırıldığını, günlük asgari 15 dakika ile 30 dakika arasında sürekli mesai yapmasına rağmen ücretlerine yansıtılmadığını, geçmişte 10 saatlik çalışmalarından doğan fazla mesailerinin ödenmediğini, son 4 yıldır ise sürekli işe erken başlanıp iş bitimi de sürekli 30 dakika mesai yapmasına rağmen ücretine yansıtılmadığını, açıklanan nedenlerle... 2.Noterliğinin 01.06.2015 tarih ve 4072 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle iş sözleşmesini feshederek işçilik alacaklarını istediğini, ancak ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai alacağı ve ulusal bayram ve genel tatil alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.Davacı tarafından işverene verilen 12.05.2015 tarihli dilekçede davacı, başka bir şehire taşınacağından iş sözleşmesini 4 hafta sonra sonlandıracağını belirterek önelli fesih bildiriminde bulunmuş ancak 01.06.2015 tarihli noter ihtarnamesinde ise fazla mesai alacaklarının ödenmemesi sebebi ile haklı fesih yaptığını bildirmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de karar dosya kapsamına uygun değidir. Fazla masai yaptığını ispat külfeti olan davacı, tanık beyanları ile iş sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar iş yerinde çalıştığını ve ihbar öneli içerisinde de fazla mesai yapmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiş ve bu iddası da dosya kapsamında sabit olmuştur. Bu durumda davacının haklı fesih iddiası yerinde olduğunudan kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma alacağının olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu"nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.Yukarıda izah edilen ilkeler ulusal bayram ve genel tatil alacağı için de geçerlidir.Somut uyuşmazlıkta, davacı davalı iş yerinde fazla mesai yaptığını ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia etmiş, ıspatında ise tanık deliline dayanmıştır. Mahkemece her ne kadar davalı tanıklarının beyanlarına itibarla davacının fazla mesai ücreti talebi değerlendirmiş ise de davacının tanıklarının beyanlarına itibar edilmemesinin gerekçesi belirtilmemiştir. Ayrıca bilirkişi raporunda raporun hazırlanmasında dikkate alındığı belirtilen benzer dosyalar da dosya arasına alınmamış ve dosyaların emsal alınıp alınamayacağı netleştirilmemiştir. Davacının ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebinin reddine karar verilmiş olmasına rağmen red nedeni de gerekçeli kararda tartışılmamış olup tüm bu anlatılan hususlar bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.