MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ : ANKARA 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 17/12/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine, davacı vekili Av.... ile davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; arsa sahibi dava dışı ... ile yüklenici dava dışı şirket tarafından imzalanan kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesine istinaden yükleniciye verilen ... Ticaret Merkezi ... Mah. ... Sok. No:4 te bulunan dükkan nitelikli taşınmazın noterde yapılan düzenleme satış vaadi sözleşmesi ile yüklenici tarafından davacıya satıldığını, davalı şirket ile aralarında 20.11.2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalı ... "nun ise sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, kira sözleşmesine göre aylık 2.500TL olan kira bedelinin, 20.07.2012 tarihinden sonra ödenmediğinden, ödenmeyen kira bedellerine dayalı başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taraflar arasındaki kira kontratının 01.12.2012 tarihinde son bulduğunu, bu nedenle taşınmazdan yararlanma hakkı mahkemeyle verilen ... ile yeni bir kira sözleşmesinin 01.12.2012 tarihinde imzaladığını, ..."ün vefatı ile taşınmazın ... adına tescil edildiğini, davacının Ankara 19. İcra Müdürlüğü"nün 2013/2040 dosyasından 2012 yılı Temmuz-Aralık ayları arası kira paralarını talep ettiğini itiraz üzerine takibin durduğunu, Aralık kirası hariç alacaklı vekiline ödemede bulunulduğunu, davacının dört yıl hiç bir başvuruda bulunmadığı, davacının kira artış talep hakkının bulunmadığını, geriye dönük kira artışının yapılamayacağını, 43 aylık kira parasının 86.000 TL olabileceğini kefil ... kefaletinin 30.000 TL ile sınırlı olduğunu, savunarak; davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 152.265TL asıl alacak ve 24.220,60TL işlemiş faiz yönünden davalı şirketin takibe vaki itirazının iptaline, davalılardan ..."nun kefil sıfatı ile sözleşme kapsamında 30.000TL ile sınırlı olarak miktardan sorumlu tutulmasına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm ve davalıların aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalıların kira bedeline yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 20.11.2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmenin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 9. maddesinde; kira bedelinin her yıl TÜFE oranında artırılacağı belirtilmiştir. Her ne kadar bu şart geçerli ve tarafları bağlar ise de; tarafların ortak iradeleri ile kira bedelini düşürmeleri veya artış şartını uygulamamaları durumunda, belirlenen bu kira bedelinin dikkate alınması gerekir. Davacı vekili tarafından, Ankara 19. İcra Müdürlüğü"nün 2013/2040 esas sayılı dosyasında; aylık kira bedelinin 2.000TL olduğu belirtilerek, 2012 yılı Temmuz-Aralık ayları arası 6 aylık kira parası 12.000TL ve işlemiş faizi toplamı l2.385.14TL üzerinden icra takibi başlattığı itiraz üzerine takibin durduğu ve ayrıca, 11.01.2013 tarihinde davacı tarafından davalı kiracıya gönderilen ihtar ile de, 6 aylık kira bedeli 12.000TL"nin ödenmesinin talep edildiği görülmektedir. Gerek ihtar gerekse icra takibinde aylık kira bedelinin 2.000TL"nin üzerinde olduğu ve şimdilik 2.000TL istendiğinden de bahsedilmemiştir. Bu durumda; Ankara 19. İcra Müdürlüğü"nün 2013/2040 esas sayılı dosyasında talep edilen aylar yönünden kira bedelinin 2.000TL olduğu kabul edilerek bu tarihten sonraki dönemler için bu bedel üzerinden artış yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK"nun 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK"nun 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.