MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılardan oğlu olan ..." ın baskı ve tehditleri sonucunda adına kayıtlı ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarını davalı ...’ın eşinin akrabası olan diğer davalı ...’e satış yolu ile devrettiğini, davalıların söz konusu durumu kimseye söylememesi için kendisini tehdit ettiklerini, satış sırasında doktor raporu alınmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline ve davalılardan ...’ın davranışları sebebi ile uğradığı zararların tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacının bakımını üstlendiğini ve yükümlülüğünü özenle yerine getirdiğini, davacı ile birlikte yaşadığı binanın tarafından yapıldığını, dava konusu taşınmazların satış işlemini davacının kendi arzusu ve hür iradesi ile yaptığını, diğer davalı ... davanın süresinde açılmadığını, ihtiyaca binaen dava konusu taşınmazların satılacağını duyduğunu ve kendisine gelen teklif üzerine yatırım amaçlı bu yerleri satın aldığını, taşınmaz bedelinin ödendiğine dair ödeme dekontlarının bulunduğunu belirterek açılan davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 16.11.2017tarihli ilamı ile, davalı ...’ın davacıyı korkutmak ve tehdit etmek suretiyle taşınmazın devrinin yapılmasını sağladığı yönündeki iddialar ispatlanamadığından yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, ancak davalı ... lehine 10.000 TL üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücretinin ½ oranında davalılara ödenmesi yönünde hüküm kurulmuş olduğu gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile hükmün bu nedenle ortadan kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı mirasçısı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı mirasçısı ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı mirasçısı ..."den alınmasına, 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.