MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Sınırlı Sorumlu ... Mobilya ve Ağaç İşleri Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi aleyhine 25/04/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız haciz nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalı kooperatif tarafından, müvekkili aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün, 2011/6347 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin Tebligat Kanunu"nun 21. maddesine göre tebliğ edildiğini, davacının dava konusu takipten evine hacze gelindiğinde haberdar olduğunu, icra takibine dayanak aidat borcuna konu taşınmaz ile davacının bir bağlantısının olmadığını, ayrıca icra takibine esas borca ilişkin davalı aleyhine açılan menfi tespit davasında, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı şirket, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin, aynı zamanda mernis adresi olduğunu, icra takibine itiraz edilmediğini, haczin haksız olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, yapılan haciz işleminin haksız olduğu benimsenerek davacının manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir.Dosya kapsamından; davalı kooperatif tarafından, davacının oğlunun ortağı olduğu diğer borçlu... Isı Sistemleri İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 05/07/2011 tarihinde ...3.İcra Müdürlüğünün 2011/6374 esas sayılı icra takibi yapıldığı, davacı borçlu adına çıkarılan ödeme emrine ilişkin ilk tebliğatın bila dönmesi üzerine, tebligatın " ... Mah. ... Sok. No : ... " adresine Tebligat Kanunu"nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, 16/02/2012 tarihinde aynı adrese hacze gidildiği, ancak evin kapalı bulunması nedeniyle çilingir vasıtası ile eve girilip haciz yapıldığı sırada, davacının oğlu ..."ın haciz mahalline gelerek borca kefil olduğu, hacizli malların da yediemin olarak oğluna bırakıldığı, davacı tarafından açılan menfi tespit
davasında ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/85 esas, 2013/253 sayılı kararı ile davacının borcu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davalı şirketin haczi gerçekleştirdiği yer borçlu ..."ın mernis adresi olup, olayların açıklanan gelişimi, tanık anlatımları ve davacının diğer borçlu şirket ile bağlantıları dikkate alındığında salt davacıya zarar vermek amacıyla haciz işlemlerinin yapıldığı başka bir ifade ile takibin haksız ve kötü niyetli olduğu söylenemez. Mahkemece sübut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken istemin bir bölümünün kabul edilmiş olması kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.