MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.03.2018 gün ve 2018/13 Esas - 2018/128 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 16.01.2019 gün ve 5561-163 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, aslı ... olan taşınmazın kayyım idaresinde iken kamulaştırılması sonucu kamulaştırma bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.
Davacı ... İdaresi, kaydında "... Vakfı"" şerhi bulunan ... ada ... sayılı parselin mutasarrıflarının gaip olması nedeniyle, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/01/2001 tarihli ve 2000/972 E 2001/31 K sayılı ilamı ile davalının kayyım olarak tayin edildiğini, aslı ... olan taşınmazın mahlulen vakfına dönmesi gerektiğini ancak yenileme projesi kapsamında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/04/2010 tarihli ve 2009/288 Esas 2010/121 Karar sayılı ilamı ile kamulaştırıldığını ve bedelinin davalı kayyım hesabına bankaya yatırıldığını ileri sürerek 91.053,70 TL kamulaştırma bedelinin tahsilini istemiştir.
Davalı, 5737 sayılı Yasa"nın 18. maddesi uyarınca %10 taviz bedeli ödendikten sonra tapudaki ... şerhinin terkininin gerektiğini, kamulaştırma bedelinin tamamına yönelik davanın haksız olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; ".. çekişmeli taşınmazın aslının ... olduğu ve kamulaştırma ile isteğin bedele dönüştürüldüğü anlaşıldığından 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 17. maddesi gözetilerek kamulaştırma bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır...Somut olayda, davalı kayyımın davada yasal hasım konumunda olduğu gözetilmeksizin yargılama gideri ve bu giderlerden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş olması isabetsizdir. Hâl böyle olunca; yasal hasım olan davalının yargılama gideri ve bu giderlerden sayılan vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalıdır. " gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, Dairenin 16.01.2019 tarih ve 2018/5561 Esas 2019/163 Karar sayılı ilamı ile hüküm onanmıştır.
Ne var ki, davalı kayyım vekili tarafından karar düzeltme dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen, ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/365 Esas, 2012/417 Karar sayılı 06.12.2012 tarihli ilamıyla ... ada ... parsel sayılı taşınmaz paydaşları ... oğlu ... ile ... kızı ...’nin gaipliklerine, taşınmazın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/288 Esas 2010/121 Karar sayılı 28/04/2010 tarihli ilamı ile takdir edilen ve banka hesabına bloke edilen 91.053,70 TL kamulaştırma bedelinin nemaları ile birlikte davacı ...’ye ödenmesine karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 23.05.2013 tarihinde kesinleştiği, 07.10.2013 tarihli dekont örneğinden kamulaştırma bedeli ve nemalarından oluşan toplam 120.019,89 TL’nin dava dışı ... hesabına aktarıldığı sabit olup davacı ... İdaresi tarafından davanın ...’ye karşı açılması gerektiği açıktır.
Hal böyle olunca pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Anılan bu husus karar düzeltme isteği üzerine, yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davalı kayyım vekilinin bu yöne değinen karar düzeltme isteğinin (6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesi gereğince kabulüne, Dairenin 16.01.2019 tarih ve 2018/5561 Esas 2019/163 Karar sayılı onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 01.03.2018 tarih ve 2018/13 Esas 2018/128 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.