Mahkeme : İZMİR 9. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a) Beraat (Sanıklar ...... hakkında)
b) Mahkûmiyet (Sanıklar ...... hakkında)

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:
Hükmü temyiz eden avukatın sanığın müdafiliğinden istifa ettiği ve bu hususun 23.09.2011 tarihli ikinci oturumda sanığa bildirildiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca hükmü temyiz etme hakkı olmayan sanık müdafiinin temyiz isteğinin REDDİNE,
B) Sanıklar ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükümlerine vekalet ücreti yönünden yapılan temyiz isteklerinin incelenmesinde:
Hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz eden avukatın sanıkların müdafii olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ya da belgeye rastlanılmadığı, beraatine karar verilen sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
C) Sanıklar ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükümlerine vekalet ücreti yönünden yapılan temyiz isteklerinin incelenmesinde:
1136 sayılı Kanunun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün 3. fıkrasının 2. paragrafından sonra gelmek üzere “Sanıklar ...‘ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 2.400’er TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
D) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:
1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin “07/02/2007, 21/05/2007, 04/07/2007” yerine “06/07/2007 ve öncesi” olarak yanlış yazılması,
2- Ceza Muhakemesi Kanununun 170. maddesinin 4. fıkrasına göre, iddianamede sanıklara yüklenen suçu oluşturan olayların mevcut delillerle ilişkilendirilerek açık bir şekilde gösterilmesi gerektiği, aynı Kanunun 225. maddesinde ise hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen fiil ve fail hakkında verilebileceği belirtilmiştir. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 19.09.2007 tarihli ve 2007/259 numaralı iddianamesinde, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna yönelik bazı eylemleriyle ilgili açıkça dava açılmış ise de, bazı eylemler hakkında “Haklarında uyuşturucu madde bulundurmak ve kullanmak suçundan dolayı Denizli C.Başsavcılığınca bu dosyadan ayrı soruşturma yapılan şahısların bu uyuşturucuları örgüt üyeleri ve yöneticilerinden aldıklarını açıkça ikrar ettikleri,” denilerek değinilmesinin bu eylemler hakkında açıkça dava açıldığı anlamına gelmeyeceği dikkate alınarak, bahsi geçen eylemler hakkında, dava açılıp açılmayacağının takdiri hususunda ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sanıklar ... ile ... hakkında, Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşü alınmadan hüküm kurulması suretiyle, bu sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,
4- 07.02.2007 tarihinde ...’de ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı, aynı olaya ilişkin ... ve birlikte yakalandığı Mehmet Çelik isimli şahıs hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Denizli Sulh Ceza Mahkemesine 27.03.2007 tarih ve 2007/850 iddianame numaralı dava açıldığı anlaşıldığından; diğer davanın sonucunun araştırılması, derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, sonuçlanmış ve hüküm kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konması; sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak, sanıklar ... ve ..."in hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
5- Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık ...’un cezasından TCK’nın 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılmayarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ...’un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 14.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.