Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 0.90. YTL harcın temyiz edenden alınmasına,
2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kaldırıldığına göre, istemi bulunan alacaklı yararına 4949 Sayılı Kanunla değişik İİK.nun 68/son maddesi uyarınca inkar tazminatına  hükmedilmesi gerekirken somut olayda ve ilgili maddede uygulama olanağı bulunmayan alacağın likit olmadığı gerekçesiyle bu yöndeki istemin reddi isabetsizdir..
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.