Danıştay 2. Daire 2021/4627 Esas 2022/2313 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4627
Karar No : 2022/2313

KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVACI) : ...Deniz Taşımacılığı Turizm Hizm.İnş. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) : ...Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ...Mahallesi, ...Caddesinde bulunan ...pafta, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın ön kısmında denize dolgu vasıflı taşınmazın 90 m²'lik kısmının yolcu indirme yeri olarak kullanılması nedeniyle 01/07/2007-05/06/2008 tarihleri arasındaki dönem için düzenlenen 26.229,54 TL tutarındaki ...günlü, ...sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin Danıştay Onuncu Dairesinin 25/11/2014 günlü, E:2010/557, K:2014/7035 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 19.194,74 TL'lik kısmın ise iptaline, 7.034,80 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; İstanbul Büyükşehir Belediyesince yapılan ihale sonucunda taşınmazın kullanımıyla ilgili kira sözleşmesi yapıldığı, davalı idarenin ihale sürecinde yasal yollara başvurmadığı, ecrimisil borcundan dolayı İstanbul Büyükşehir Belediyesinin de sorumlu olması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; taşınmazın konumu, kullanım şekli ve rayiçleri de dikkate alındığında ecrimisil bedelinin düşük hesaplandığı, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olarak emsallerin de dikkate alınarak düzenlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI :
Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ ve DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.