MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu ... ada ... parselde yer alan 34 nolu bağımsız bölüme kiracı ararken ... Emlak sahibi ... ile tanıştığını, ..."un dava konusu ev ile ... adına olan dükkanı takas etmesini önerdiğini, ödeme yapmayan kiracısından kurtulmak istediğinden bu teklifin cazip geldiğini, ...’in isteği üzerine 13.12.2013 tarihinde ...’yi evin satışı hususunda vekil tayin ettiğini, ...’in de takasa konu dükkanın satışı hususunda kendisini vekil tayin ettiğini, emlakçı ...’un takasa konu olan dükkanın üzerinde haciz olduğunu bildirip kendisini oyaladığını, bu durumdan şüphelenerek 16.12.2013 tarihinde ...’yi azlettiğini, ancak taşınmazının 16.12.2013 günü davalı ...’a satıldığını öğrendiğini, adı geçen şahısların bu şekilde kendisini kandırdıklarını, .., ... ve ..."ın ... olduklarını, bir dolandırıcılık çetesinin eline düştüğünü, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/170577 soruşturma nolu dosyası ile şikayetçi olduğunu belirterek çekişme konusu ... ada ... parseldeki ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, iyiniyetli alıcı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekili yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.123.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.