MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ...Anadolu 21. İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
K A R A R
A)Davacı İstemi:
Davacı vekili; Davacının, 26/02/2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.
B)Davalı Cevabı:
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazıi ileri sürülerek aylık başvuru tarihinde prim borcu bulunan davacının isteminin kabulüne olanak bulunmadığı beyan edilerek, davanın reddi gereği savunulmuştur.
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :
İlk derece mahkemesince özetle; davacının tahsis talep tarihi itibariyle yaşıllık aylığı koşullarını sağlamadığı, doğum tarihine göre 55 yaş şartını 25/09/2014 tarihi itibariyle sağlayabildiği, bu durumda davacıya bu tarihi takip eden ay başından itibaren, 01/10/2014 tarihi itibariyle 1479 Sayılı yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği gerekçesiyle; " DAVANIN KABULÜNE ; Davacının borçlanmaya gerek olmaksızın 01/10/2014 tarihi itibariyle 1479 Yasa kapsamında yaşlılık aylağı bağlanması gerektiğininin TESPİTİNE, " karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu ;
Davalı SGK vekili; Yetkisiz mahkemece yapılan işlemler tekrarlanmadan, eksik bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiği, kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine hüküm kurulmaması gerektiği ve re" sen dikkate alınacak nedenlerle yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :
Bölge Adliye Mahkemesince; yerel mahkeme ile benzer gerekçe ile " ...Anadolu 21. İş Mahkemesinin 16/03/2017 tarih, 2016/545 Esas-2017/199 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.
E)Temyiz:
Davalı SGK temyiz talebinde; Davacının prim borcu bulunduğu, tahsis talep tarihi itibariyle emeklilik koşullarını yerine getirmediği için sonraki bir tarihte emekliliğine karar verilemeyeceği, bilirkişi raporunun eksik olduğu ve dava açılmasına kurum sebebiyet vermediğinden aleyhlerine hüküm kurulmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, davacının, 26/02/2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; hükümde yazıldığı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş, davalı kurum vekilinin istinaf talebinin de Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 25/09/1959 doğum tarihli davacının 02/01/1979 tarihli ilk işe giriş bildirgesi ile kuruma tescil edildiği, 26/02/2014 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, 01/11/2001- 30/04/2006, 01/12/2007- 30/09/2010, 01/10/2011- devam şeklinde isteğe bağlı ve zorunlu 1479 sk sigortalılık süreleri bulunduğu ve tahsis talep tarihi itibariyle primlerini ödediği, ancak A.Ş. kurucu ortaklığı ve limited şirket ortaklıkları bulunduğundan bahisle 1479 s.k. sigortalılık süreleri değiştirilerek 01/01/1988 tarihinden itibaren kesintisiz sigortalı kabul edildiği ve prim borcu bulunduğundan tahsis talebinin reddedildiği, primini ödediği sürelerin ise 01/01/1988- 31/01/2005 tarihleri arası 6420 gün sigortalılık süresini karşıladığı, 02/01/1979- 31/10/2001 arası toplam 1607 gün SSK 01/04/1982- 30/03/1983 tarihleri arası 360 gün ve 90 gün de fiili hizmet olmak üzere 450 gün emekli sandığı hizmeti bulunduğu anlaşılmaktadır.
1479 sayılı Yasanın Yaşlılık Aylığından Yararlanma Şartlarını düzenleyen 35. maddesinin (a) fıkrasında ve 5510 sayılı Yasanın Yaşlılık Sigortasından Sağlanan Haklar ve Yararlanma Şartlarını düzenleyen 28. maddesinin 9. fıkrasında sigortalının yazılı istekte bulunması halinde yaşlılık aylığının bağlanabileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; davanın 10/02/2015 tarihinde açıldığı, davacının tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için gerekli yaş koşulunu taşımadığı, 11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasanın 64. maddesi ile değişik 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. Maddesi gereğince dava açılabilmesi için öncelikle Kuruma başvuru koşulunun gerçekleşmesi gerektiği, davacının mahkeme kararında hüküm altına alınan 01/10/2014 tarihine ilişkin bir tahsis talebi bulunmadığından Kuruma başvuru koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle tahsis talebi bulunmayan bir tarihte yaşlılık aylığı koşullarının oluştuğu gerekçesiyle hükümde yazıldığı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş; davacı, mahkemece yaşlılık aylığına karar verilen tarih itibariyle Kuruma başvuru koşulunu yerine getirmediğinden yaşlılık aylığı istemi yönünden davanın reddine karar vermekten ibarettir.
O halde, Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Bu kapsamda, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı KALDIRILMASINA, ilk derece Mahkemesi kararının davalı Kurum yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
G) SONUÇ :
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.