Danıştay 13. Daire 2022/1515 Esas 2022/1907 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1515
Karar No:2022/1907

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Mamak ilçesi, … Mahallesi'nde bulunan, … ada, … parselde kayıtlı taşınmazın Hazineye ait 2.715,68 m²'lik kısmının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında açık teklif usulü ile satışına ilişkin ihaleye katılan davacı tarafından, 2886 sayılı Kanun'un 60. maddesi uyarınca idarenin yükümlülüklerini getirmediğinden bahisle taahhüdünden vazgeçtiğini bildirerek geçici teminatının iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarenin … tarih ve … sayılı, "ihalenin 2.500.000,00-TL bedel üzerinden onaylandığı ve 15 gün içinde Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne müracaat edilerek bedelin peşin olarak ödenmesi ya da sözleşme düzenlenmek suretiyle taksitle ödenmesi, aksi hâlde ihalenin feshedilerek geçici teminatın irat kaydedileceğine" ilişkin işleminin, 2886 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca iadeli taahhütlü olarak davacı şirketin ihalede bildirdiği adrese tebligata çıkarıldığı, tebligat evrakının işyerinin kapalı olması sebebiyle Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca mahalle muhtarına teslim edilerek, haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılarak ve en yakın komşusuna haber verilerek usulüne uygun şekilde 15/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından, idarece verilen süre içinde bedelin ödenmesi ya da taksitle ödeme açısından sözleşme yapılması için davalı idareye müracaatta bulunulmaması üzerine 12/11/2021 tarihinde ihalenin feshedilerek geçici teminatın irat kaydedildiğinin görüldüğü; idarenin, üzerine düşen yükümlükleri yerine getirmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, idarece davacı şirkete onaylanan ihale kararının süresinde bildirildiği, davacı şirketin 2886 sayılı Kanun'un 57. maddesi kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucunda ihalenin feshedilerek geçici teminatının irat kaydedildiği, anılan işleme karşı açılan davada da Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği dikkate alındığında, davacı şirketin, idarenin 2886 sayılı Kanun'un 60. maddesi kapsamında yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle taahhüdünden vazgeçtiğini belirterek geçici teminatın iade edilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından, 2886 sayılı Kanun'nun 25. maddesinde geçici teminat tutarının tahmin edilen bedelin %3'ü olarak belirlenmesine rağmen söz konusu ihalede %20 oranında geçici teminat alındığı, geçici teminatın iade edilmesi talebinin reddine ilişkin işlemin bu yönden de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, 2886 sayılı Kanun'un 25. maddesinde, tahmin edilen bedelin %3'ü oranında geçici teminat alınacağı hükmüne yer verildiği, 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'a 19/07/2003 tarih ve 25173 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4916 sayılı Kanun'la eklenen 7/A maddesinde, Hazine'nin özel mülkiyetinde veya Devlet'in hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin kiralanması, satışı, sınırlı ayni hak tesisi veya ön izin verilmesi ihalelerinde tahmini bedelin %3'ünden az olmamak üzere %30'una kadar geçici teminat alınabileceğinin düzenlendiği, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 25. maddesinde de, benzer şekilde, Yönetmeliğe göre yapılacak ihalelerde, tahmin edilen bedelin yüzde onundan az olmamak üzere yüzde otuzuna kadar, işin niteliğine göre ita amirince belirlenecek miktarda geçici teminat alınacağının kurala bağlandığı dikkate alındığında, Hazine'nin özel mülkiyetinde olan taşınmazın satışına ilişkin dava konusu ihalede, sonraki tarihli ve özel nitelikteki 4706 sayılı Kanun'un 7/A maddesi uyarınca tahmin edilen bedelin %20'si oranında alınan geçici teminatın tahmin edilen bedelin %3'ünü aşan kısmının iade edilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ihale 2886 sayılı Kanun'a dayanılarak yapılmış olmasına rağmen, geçici teminat tutarının 2886 sayılı Kanun'da öngörülen oranda belirlenmesi yerine 4706 sayılı Kanun'a göre belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu, 4706 sayılı Kanun'da belirtilen sınırlarda istenen geçici teminat tutarının ihale öncesinde ilgili idareye ödenmiş olmasının da, gerekli şartlar oluşmuş olsa bile bu teminatın tamamının gelir kaydedileceği anlamına gelmediği, ihaleden dolayı gelir kaydedilebilecek geçici teminat oranının 2886 sayılı Kanun ile belirlenmiş olan %3 oranını aşamayacağı, 12/11/2021 tarih ve ... sayılı işlemin ise çift muhatap yazılarak şirket adresine gönderildiği, söz konusu işlemin hem çift muhatap yer alması hem de e-tebligat yapılmaması sebebiyle hukuka uygun olmadığı, 13/10/2021 tarih ve ... sayılı işlemin iadeli taahhütlü mektup yoluyla gönderilmesi gerekirken normal tebligat usulü ile gönderildiği, yine anılan işlem için yapılan tebligatta, tebligatın 25 numaralı M. G. isimli şahsa haber verilerek mahalle muhtarının imzasına bırakıldığının ifade edildiği, ancak 25 numaralı dairede ikamet eden ...'nın ... Noterliği'nin … tarih ve … yevmiye numaralı beyannamesinde ifade edildiği üzere, 25 numaralı dairede kendisi ve ailesinin oturduğunu, ... isimli şahsın ikâmet etmediğinin hak kaybı olmaması açısından beyan ettiği, hâl böyle iken usulsüz bir tebligat ile davalı idarenin işleminden haberdar olmayarak hak kaybına uğradığı ve teminatın kanuni sınırların üzerinde irat kaydedildiği, tebligat adresinin 10 numaralı daire olduğu, 25 numaralı dairenin ise en üst kat olduğu, muhatap adreste yoksa en yakın komşusuna haber verilmesinin gerektiği, ancak en yakın komşunun 11-12-13 olabileceği, postacının tek tek tüm katları çıkarak hiçbir komşu bulamamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, postacı tarafından tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda belirtilen temyiz sebeplerinden hiçbirine uymadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Ayrıca, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Dairemizin 27/04/2022 tarih ve E:2022/1513, K:2022/1906 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir.


KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.