MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayet eden davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan ilamsız takipte , şikayet den 3.kişi icra dosyasında haczedilen ve ihalesi yapılan mahcuz malların mülkiyetinin kendisine ait olduğundan bahisle hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 08/12/2016 tarih ve 2015/1059 E.- 2016/1225 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, davacı 3.kişi, tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi"nin 01/03/2017 tarih ve 2017/271 E.- 302 K. sayılı kararı ile; istinaf sebeplerini bildirir dilekçenin yasal sürede verilmediği gerekçesi ile istinaf talebinin usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 342/3. maddesinde; “İstinaf dilekçesi, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda, diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp, 355 inci madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılır” düzenlemesi yer almaktadır.
Aynı Kanunun 355. maddesinde de; “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re"sen gözetir” düzenlemesine yer verilmiş, aynı Kanunun 352/1. maddesinde ise; başvuru şartlarının yerine getirilmemesi ya da başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, icra mahkemesince verilen kararın şikayet eden vekiline 08.12..2016 tarihli celsede tefhim edildiği, şikayet eden 3.kişi vekilinin İİK’nın 363. maddesi uyarınca süresi içinde, yani 12.12.2016 günü, HMK’nın 342/3. maddesine uygun olacak şekilde istinaf dilekçesini (süre tutum) verdiği halde, 02.01.2017 tarihli istinaf gerekçelerini içeren dilekçesinin, icra mahkemesi kararının tebliğ edildiği 20.12.2016 tarihine göre süresinde olmadığı görülmektedir.
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş, HMK’nın 342/3.maddesinde belirtildiği üzere, istinaf dilekçesini reddetmeden, HMK’nın 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapmaktır. İstinaf yoluyla incelenen mahkeme kararında, kamu düzenine aykırılık denetimi yönünden işin esasına dair de inceleme yapılmış olacağından, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekecektir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, süresinde istinaf (süre tutum) dilekçesi verildiği halde, incelenen ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık bulunmadığı tespit edildiğine göre, HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekirken, HMK’nın 352. maddesi gereği istemin usulden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi"nin 01/03/2017 tarih ve 2017/271 E.- 2017/302 K. kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.