MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 5. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 03/03/2016 tarih ve 2014/508-2016/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin buz hokeyi oyuncusu olduğunu, önemli bir maça katılmak için ...’e gittiğini, davalı havayolu firması ile yolculuk yaptığını, bagajının kaybolduğunu, bagajının içinde spor malzemelerinin olduğunu, 45 numara paten giymesine rağmen arkadaşlarından temin ettiği 42 numara paten ile maça çıkmak zorunda kaldığını, oyunda başarı gösteremediğini, milli takıma giremediğini, davacıya önerilen tazminatın çok az olduğunu, davacının kayıp emtia fatura bedeli ile uçak bileti bedelinden oluşan zararının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, manen büyük yıkım yaşayan müvekkilinin maçlara çıkmadığını, üzüntü ve moral bozukluğu içinde yıkıldığını ileri sürerek 7.400 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacı yanın iddia ve taleplerinin reddi gerektiğini, davacının bagajın içinde bulunduğunu iddia ettiği eşyalara ilişkin hiçbir ispat vesikası sunmamış olması karşısında müvekkili şirketin davacı tarafından kayıp bagajına karşı davacının bagajının fiili ağırlığı olan 10 kg ile 17 SDR üzerinden hesaplama yaparak teklifte bulunduğunu, davacının manevi tazminat talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu olayda manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı şirketin sorumluluğunda olan bagajın kaybolmasından sorumlu olduğu, davacının manevi zararının eşyaların kaybından doğan üzüntünün ötesinde bu eşyaların kullanılmaması nedeniyle bir daha tekrarlanmayacak ve kişisel öneme sahip anların kaybı olduğu, bu durumun insanın ruh dünyasında sarsıntı yaratacağı gerekçesiyle kısmen kabulü ile 4.582,24 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 490,56 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.