MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün,davalılardan Kurum ile ... Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.


KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum ve davalı Belediye" nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 17.06.1980-07.12.2004 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinde " 1-Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının Pazarcık Belediye Başkanlığında (Milyanlısoku Köyü Muhtarlığında) 17/06/1980-27/01/1986 tarihleri arasındaki çalışmaları yönünden hak düşürücü sürenin geçmiş olmasından dolayı davasının reddine, 01/04/1986-07/12/2004 tarihleri arasında davacının asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının İçişleri Bakanlığına karşı açmış olduğu davasından feragat ettiği daha önceki mahkememiz kararında İçişleri Bakanlığı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmediği, Yargıtay incelemesine konu olmadığı anlaşıldığından davalı ... yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir.
Davalı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile karar verilmesine yer olmadığın dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde uyuşmazlık konusu hakkında bir düzenleme bulunmamakla birlikte, tarifenin 3/1.maddesinde; avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulacağı; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir.
Davalı ... ve davalı ... lehine reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.
Ayrıca, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 36. maddesine göre davalı Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeden Sosyal Güvenlik Kurumuna harç yükletilmesi ve yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)İlk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1. fıkrasının davalı ... Bakanlığa ilişkin 3. bendinin tümüyle silinerek yerine " Davacının İçişleri Bakanlığı yönünden açmış olduğu davasının feragat nedeniyle reddine"
2) Hükmün 3. bendinin silinerek yerine " Kurum harçtan muaf olduğundan davacının yatırdığı 15,60 TL peşin harç ve 15,60 TL başvuru harcının davalı ..." nden alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafında yapılan 4 tebligat gideri 20,00 TL, 2 müzekkere gideri 8,00 TL ve bilirkişi ücreti 410,00 TL olmak üzere toplam 438 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 400 TL yargılama giderinin davalılar Pazarcık Belediye Başkanlığı ve SGK Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 38 TL " nin davacı üzerinde bırakılmasına, yine İçişleri Bakanlığına çıkarılan 5, 00 TL" lik tebligat giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3) Hükme ilave bir bent olarak " Davalı ... ve davalı ... vekil ile temsil olunduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücreti tarifesi gereğince 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Pazarcık Belediyesine iadesine, 03/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.