Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/1223 Esas 2022/5160 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01/03/2022 günü temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı Hazine vekilinin yüzüne karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı Hazine vekilince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine ilişkin yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Muğla İli, Fethiye İlçesi, Kargı Mahallesi, 1 ada, 24 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davacının, Fethiye 2. Noterliği'nin 23/02/2012 tarih ve 1869 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak, Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/215 Esas- 2012/726 Karar sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davasını açtığı, davanın kabul ile sonuçlanarak 1 ada, 24 parsel sayılı taşınmazda tapu malikleri ...'a ait hisselerin iptali ile davacı Kuantum Gayrimenkul Yatırımları İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına tesciline karar verildiği, bu kararın 28/02/2014 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapuda 12/06/2014 tarih ve 11234 yevmiye numarası ile taşınmazın 1/40 hissesinin davacı Kuantum Gayrimenkul Yatırımları İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına tescilinin yapıldığı, dava konusu taşınmazın imar uygulaması öncesi 154.240,00 m2 alana sahip olup, Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1980/887 Esas- 1999/292 Karar sayılı ilam ile, kıyı kenar çizgisinde kalan 143.340,00 m²lik kısmının tapusunun iptaline karar verildiği, bu kararın temyiz ve karar düzeltme talepleri neticesinde Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2015/14817 Esas - 2017/6110 Karar sayılı ilamı ile, 24/04/2017 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 13.03.2018 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile; dava konusu taşınmazın tapu kaydında Fethiye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1980/887 Esas sayılı dosyası nedeniyle davalı olduğunun belirlenmesi için 16/06/1988 tarih ve 2130 yevmiye sayılı işlem ile şerh konulduğu, davacının taşımazı davalı olduğunu gösteren ihtiyati tedbir şerhi ile edinen malik olduğunun anlaşıldığı, 4721 sayılı TMK'nın 1020. md.: "Tapu sicili herkese açıktır. İlgisini inanılır kılan herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfanın ve belgelerin tapu memuru önünde kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini isteyebilir. Kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez.'' hükmü uyarınca, tapunun beyanlar hanesine (davalı olduğuna ilişkin olarak) şerh işlendikten sonra bu şerhi tapuda görmesine rağmen taşınmazı devir alan davacının iyiniyetli olduğundan söz edilemez. Hal böyle olunca, davacının tapusunun iptali sebebiyle bir zararının oluştuğu kabul edilse bile bu zararın tapu sicil kayıtlarının doğru tutulmamasından kaynaklandığı söylenemeyeceği gibi zarar ile tapu işlemleri arasında nedensellik bağının varlığından da bahsetmek mümkün olmayacağından HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı Hazine yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.