Danıştay 9. Daire 2019/6226 Esas 2022/1644 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6226
Karar No : 2022/1644

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tur. Nak. Petr. İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından 2016/Ekim döneminde gerçekleştirilen indirimli orana tabi konut teslimlerinden doğan mahsuben iade talebinin reddi yolundaki ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirket tarafından 2016/Ekim vergilendirme döneminde 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29'uncu maddesinin 2'nci fıkrası kapsamında net kullanım alanı 150 m²'nin altında kalan konut teslimleri nedeniyle indirimli orana tabi satışlardan doğan iade alacağının Yeminli Mali Müşavir tarafından düzenlenen katma değer vergisi iadesi tasdik raporu uyarınca iadesi istemiyle başvuruda bulunulduğu, davalı idarece indirimli orana tabi işlemlerin konusuna giren konutların inşa edildiği Mersin İli, Yenişehir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... nolu parselde yapılan yoklamada ve ölçümde, mutfak ve salon çıkışlı ön balkonların cam balkon olarak kapatıldığı, kapatılan balkonlarda kalorifer peteği bulunduğu, kapalı mekan haline getirildiği bu nedenle kapatılan balkonun net alana dahil edilmesi sonucu faydalı net alanın 166,38 m² olduğunun tespit edildiği, Yeminli Mali Müşavir tarafından davalı idareye ibraz edilen ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile şirket tarafından kalorifer peteklerinin söktürüldüğünün bildirildiği, davalı idare tarafından yapılan yoklamalar ve Gelir İdaresi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı görüş yazısıda nazara alınarak davacı şirketin katma değer vergisi iade talebinin reddedildiği, ... tarih ve ... sayılı işlemin davacı şirkete tebliği üzerine iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı, dava konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi, davacı şirket tarafından Mersin İli, Yenişehir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... nolu parselde inşa edilen indirimli orana tabi işlemlerin konusuna giren konutların net alan hesaplamasının yapılmasına bağlı olduğundan ve net alan hesabı yapılması teknik bilgiyi gerektirdiğinden, söz konusu konutların net alanının 150 m²'nin altında kalıp kalmadığının tespiti amacıyla 07/03/2018 tarihinde mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda, olay tarihinde yürürlükte bulunan Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği hükümleri uyarınca yapılan hesaplamada konutların net alanının 148,50 m² olarak tespit edildiği ve söz konusu konutların net alanının 150 m²'nin altında olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin 2016/Ekim döneminde 150 m² altında kalan konut teslimleri işi nedeniyle indirimli orana tabi satışlarından doğan iade alacağının mahsuben iadesi için davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İlgili parselde yapılan yoklamalarda, net alanın 166,38 m2 olduğu, mutfak ve salon çıkışlı ön balkonların cam balkonla kapatıldığı ve kapatılan balkonun net alana dahil edilmesi gerektiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde söz konusu balkonların bir odanın tüm özelliklerini taşıyacak şekilde düzenlendiğinin dikkate alınmadığı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.