Danıştay 9. Daire 2019/2159 Esas 2022/1638 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2159
Karar No : 2022/1638

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Hırdavat Metal Saç. Tic. Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin 3. fıkrası uyarınca teminat istenilmesine rağmen yasal süre içerisinde teminat gösterilmediğinden bahisle tahakkuk eden alacağın tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirketin 05/06/2014 tarihinde kurulduğu, şirketin tek ortağının ve kanuni temsilcisinin ... olduğu, davacı şirketin tek ortağı ve kanuni temsilcisi olan ...'ın kendi adına mükellefiyet tesis ettirdiği 23/09/2011 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte olduğunun anılan şahıs hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ile tespit edildiği, ...'ın kendi adına tesis ettirdiği mükellefiyetinin 30/05/2014 tarihinde re'sen terk ettirildiği, düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden ... adına yapılan cezalı tarhiyatların kaldırılması istemiyle ... Vergi Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına açılan davada anılan Mahkemenin ... tarih ve ... K. sayılı kararıyla 2577 sayılı Yasanın 5.maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddine karar verildiği, anılan karardan sonra ... tarafından herhangi bir dava açılmadığı, ...'ın davacı şirketin tek ortağı ve kanuni temsilcisi olması sebebiyle davacı şirkete gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazıyla yazının tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde ...'a ait tüm vergi borçlarının ödenmesi veya 1.627.712,34 TL(Nisan 2013 döneminden sonra düzenlenen ve sahte olduğu iddia edilen faturaların toplam tutarının %10'u) tutarında teminat verilmesi istenilerek, 30 günlük süre içerisinde şartların yerine getirilmemesi ve ...'ın statüsünün devam ettirilmesi halinde istenilen teminat tutarının verilen sürenin son günü vade tarihi olarak kabul edilmek suretiyle davacı şirket adına teminat tutarı olarak tahakkuk ettirileceği ve 6183 sayılı Kanun uyarınca gecikme zammı tatbik edilerek takip ve tahsil edileceği hususlarının bildirildiği, anılan yazının 03/07/2017 tarihinde şirket adresinde o tarihte şirketin sigortalı çalışanı olan ...'e tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından herhangi bir işlem yapılmaması üzerine yapılan tahakkukların tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlenip tebliğ edildiğinin anlaşıldığı; olayda, dava konusu işlemin dayanağının, ...'ın kendi adına tesis ettirdiği mükellefiyeti altında düzenlediği iddia edilen sahte faturalarda yer alan tutarın %10'u oranında teminatın yatırılması istemine ilişkin olarak, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A-3 hükmüne istinaden düzenlenen 16/06/2017 tarihli teminat isteme yazısı olduğu, anılan yazının, tebliğ tarihinde davacı şirketin sigortalı çalışanı olan şahsa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu tebligata karşı itiraz ya da dava yoluna gidilmediği görüldüğünden, kesinleşen teminat isteme yazısına rağmen yazıda belirtilen teminatın gösterilmemesi nedeniyle tahakkuk eden tutarın davacıdan cebren tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi uyarınca, sahte fatura düzenleme fiilini işlediği iddia olunan ...'dan teminat istenmesi gerektiği, söz konusu fiili işlemeyen şirketten teminat istenemeyeceği, dava konusu ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.