Boşanma Kararları - Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/492 Esas 2017/1332 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/492
Karar No: 2017/1332
Karar Tarihi: 20.02.2017

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/492 Esas 2017/1332 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, miras ortaklığına temsilci atanması davasında yetkisizlik kararı alınması nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için inceleme yapmıştır. Murisin yerleşim yeri konusundaki çelişkili bilgiler nedeniyle 1. ve 3. Sulh Hukuk Mahkemeleri ayrı ayrı yetkisizlik kararı vermişlerdir. Türk Medenî Kanununun 589. maddesi ve 19/1. maddesi gereği, yerleşim yeri bir kişinin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir ve sulh hakimi, mirasbırakanın yerleşim yeri konusunda istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan önlemleri alır. Dosya kapsamından müteveffanın yerleşim yeri konusunda çelişkili bilgiler olduğu tespit edilmiştir. Yapılan araştırmalar sonucunda uyuşmazlığın 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği kararlaştırılmıştır.

20. Hukuk Dairesi 2017/492 E. , 2017/1332 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Sulh ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R
Dava, miras ortaklığına temsilci atanması davasıdır.
... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince murisin son yerleşim yerinin "... Mah. ... Sk. No: .../... .../..." adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise müteveffanın vefat etmeden önce ... mah. ... cad. No: ... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", 19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."
Dosya kapsamından, müteveffanın nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri "... mah. ... Sk. No: .../... .../..." ise de ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 04/01/2016 tarih, 2015/23188 sayılı yazıları ile yapılan araştırma sonunda müteveffa O.. A.. ve mirasçılarının vefat etmeden önce ... adresinde ikamet etmediği, adreste ... uyruklu kişilerin ikamet ettiği, muris ve mirasçıları adres mahalinde tanıyan ya da bilen kimseye rastlanmadığı bildirildiği, ayrıca ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/01/2016 tarihli celsesinde davacı ... müteveffanın ölmeden önceki ikamet adresinin "... mah. ... cad. No: ... ...-.../..." olduğunu eşi ..."nın da halen bu adreste oturduğunu, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısı içeriğinin doğru olduğunu .../... adresinde eskiden kardeşi ..."nın oturduğunu, babasının 2 aylığına misafir olarak onun yanında kaldığını beyan ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.