MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ...,... ve ... Köyleri çalışma alanında bulunan yüzölçümleri tutanaklarında gösterilen 105 ada 60, 199 ada 11, 222 ada 6 ve 224 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 105 ada 61, 199 ada 8, 222 ada 5 ve 229 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 105 ada 62, 197 ada 34 ve 199 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 120 ada 27 ve 82 parsel sayılı taşınmazlardan, 120 ada 27 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, hibe, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 120 ada 82 parsel sayılı taşınmaz ise tapu kaydı, irsen intikal, hibe, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 14/16 payı ..., 1/16’şar payları ... ve ... adlarına; 197 ada 28 ve 32 parsel sayılı taşınmazlar ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2"şer paylar ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... , çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği iddiası ile miras payına yönelik olarak dava açmış; davalılar ise, çekişmeli taşınmazların müşterek murisin sağlığında paylaştırıldığını ve kendilerine düştüğünü, paylaşım sırasında da davacının annesine muris tarafından yer verildiğini, ancak bu yerleri 3. kişiye sattığını savunmuşlardır. Mahkemece, dava ve temyize konu taşınmazların tarafların müşterek murisleri ... "dan gelen yerlerden olduğu, murisin ölmeden önce yaptığı paylaşım sonucunda davacının annesine de miras hissesi karşılığında taşınmaz verdiği ve dava konusu taşınmazları da davalılara bıraktığı, gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazların müşterek muristen kaldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamakta olup, yanlar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların murisin sağlığında davalılara verilip verilmediği ve zilyetliğin davalılara devredilip devredilmediği noktasındadır. Mahkemece icra edilen keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ..., çekişmeli 120 ada 27 parsel sayılı taşınmaza yönelik bilgisi bulunmadığını, 105 ada 60, 61, 62 ve 120 ada 82 parsel sayılı taşınmazların ise tarafların müşterek murisi ...’ya ait olduğunu, sağlığında taşınmazları ayrı ayrı erkek çocuklarına bıraktığını, ölünceye kadar taşınmazların müşterek muris tarafından kullanıldığını, ölümünden sonra ise taşınmazların tespit maliklerinin zilyetliğinde olduğunu; mahalli bilirkişi ..., çekişmeli 120 ada 27 parsel sayılı taşınmaza yönelik bilgisi bulunmadığını, 105 ada 60, 61, 62 ve 120 ada 82 parsel sayılı taşınmazların ise tarafların müşterek murisi ... ’ya ait olduğunu, taşınmazların murisin sağlığında paylaştırılıp paylaştırılmadığını bilmediğini, ölünceye kadar taşınmazların müşterek muris tarafından kullanıldığını, ölümünden sonra ise çocuklarının zilyetliğinde olduğunu; mahalli bilirkişi ..., çekişmeli 197 ada ...,...,... ada 8, 10, 11, 222 ada 5, 6, 224 ada 11, 229 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tarafların müşterek murisi ...’ya ait olduğunu, murisin sağlığında tüm taşınmazlarını paylaştırdığını, paylaşım sonucunda taşınmazların tespit maliklerine düştüğünü ve paylaşımdan itibaren her bir taşınmazın verildiği mirasçı tarafından kullanıldığını; mahalli bilirkişi ... çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek murislerinden kalmakla beraber murisin sağlığında paylaştırılıp paylaştırılmadığını, paylaştırılmış ise kime düştüğünü bilmediğini, murisin sağlığında taşınmazlarını kendisinin kullandığını beyan etmişler, davacı ve davalı tanıkları ise, çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek murislerinden kaldığını ancak murisin sağlığında paylaştırılıp paylaştırılmadığını, paylaştırılmış ise kime düştüğünü bilmediklerini söylemişlerdir. Şu halde; mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında, taşınmazların tarafların müşterek murisine ait olduğu beyan edilmekle beraber, mahalli bilirkişi ve tanık sözleri çekişmeli taşınmazların murisin sağlığında çocukları arasında paylaştırılıp paylaştırılmadığı, paylaştırılmış ise hangi taşınmazın kime düştüğü, murisin sağlığında zilyetliğin devredilip devredilmediği ve taşınmazların hangi tarihten beri kim tarafından kullanıldığı hususlarında soyut nitelikte olduğu gibi, zilyetliğin devri hususundaki beyanlar arasındaki çelişkiler de giderilmeksizin karar verilmiştir. Diğer taraftan; dava, gayrimenkule ilişkin olduğu ve bu nitelikteki davalarda tüm tanıkların taşınmaz başında dinlenilmesi gerektiği halde, bu husus gözardı edilerek bir kısım taraf tanığının duruşma da dinlenilmesinde de isabet bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşabilmek için mahkemece, mahallinde yaşlı, tarafsız, çekişmeli taşınmazları iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve keşif sırasında dinlenilecek mahalli bilirkişi ve tanıklardan, temyize konu taşınmazların muris ... ’un sağlığında mirasçılarına paylaştırılıp paylaştırılmadığı, paylaştırıldıysa hangi taşınmazın kime düştüğü, zilyetliğinin devredilip devredilmediği, devredilmiş ise ne zaman devredildiği, taşınmazın hangi tarihten beri kim tarafından kullanıldığı hususlarında somut olaylara dayalı olarak ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri ile önceki keşif beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde, gerekirse yüzleştirme yapılarak oluşan çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.