MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 8 parsel sayılı 547,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün adlarına kayıtlı bulunan komşu 101 ada 9 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu ileri sürerek, iddialarına konu kısmın çekişmeli taşınmazdan ifrazı ile 101 ada 9 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve müşterekleri vekili ile dahili davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacılar tarafından 101 ada 8 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 40,00–50,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün iptal edilerek kendilerine ait 101 ada 9 parsel sayılı taşınmaza tevhidinin istenildiği, dosya içerisinde bulunan 101 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinden davacılar dışında pay sahiplerinin olduğunun anlaşıldığı, bu pay sahiplerininin de taraf olmalarının zorunlu olduğu, buna karşın verilen kesin süre içerisinde taraf teşkilinin sağlanmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Gerçekten de 101 ada 8 parselin davaya konu kısmı ile bütün olduğu iddia edilen 101 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapuda miras payları oranında ... mirasçıları adına kayıtlı olduğu ve taşınmazda davacılar dışında başkaca maliklerin de bulunduğu anlaşılmaktadır. İddianın ileri sürülüşüne göre davanın, tüm paydaşlar adına açıldığının kabulü zorunlu olduğu gibi, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Terekeye tabi bir taşınmaz hakkında, üçüncü kişiye karşı genel mahkemelerde açılacak davaların, tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması veya diğer mirasçıların muvafakatlerinin sağlanması ya da miras şirketine temsilci tayin ettirilmesi gereklidir.
Somut olayda; mahkemece bu husus tespit edilerek davacı tarafa aktif dava ehliyetindeki eksikliğin giderilmesi için süre verilmiş ise de, kesin süreye ilişkin ara kararda, eksikliğin “diğer mirasçıların muvafakatlerinin alınması ya da miras şirketine temsilci tayin edilmesi” suretiyle giderilebileceği ayrıca ve açıkça belirtilmediğinden kesin süreye ilişkin ara karar usulüne uygun bulunmamaktadır. Dosya kapsamından da dava açmayan tapu kayıt maliklerinden ...’ın 25.04.2016 tarihinde; ...’ın 27.04.2016 tarihinde; ... ve ...’ın 12.5.2016 tarihinde vekilleri ... aracılığı ile; ..., ..., ... ve ...’nun 12.05.2016 tarihinde ve ... ’un ise 24.05.2016 tarihinde bizzat davaya muvafakat ettiklerini gösterir dilekçe verdikleri anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; aktif dava ehliyetindeki eksikliğin tamamlanması yönünde davacılara verilen kesin süre usule aykırı olduğuna ve karar tarihine kadar da aktif dava ehliyetinin sağlandığının anlaşılmasına göre, mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.