MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.


K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 13/11/2001 tarihinden itibaren davalı işverene ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile "Davacının davalı........ San. Tic. Ltd Şti"ne bağlı iş yerinde 19/11/2001-04/11/2009 tarihleri arasında hizmet sözleşmesine bağlı olarak fiilen çalıştığının tespitine. Kuruma eksik bildirilen 2003 yılı birinci dönemde 4 gün; 2004 yılı ........ ayında 3 gün; 2007 yılı Aralık ayında 2 günlük hizmetlerinin tespitine, Davacının sigortalı gösterilen sürelerinin dışlanmasına,
Davacının fazlaya ilişkin hizmet tespiti talebinin reddine", karar verilmiştir.
Somut olayda, uyulmasına karar verilen Dairemizin 13/10/2014 tarihli, 2014/11021E, 19539K sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere; işyerindeki bir kısım çalışmalar aylık ücret bordrolarına dayanılarak davalı Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. İmzalı bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde otuz günün altında geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise, eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerekir. Nitekim, tespitine karar verilen 2003 yılı 1.döneminde, 2004 yılı 6.ayında ve 2007 yılı 12.ayında davacının hizmeti imzalı ücret bordrolarında belirtildiği kadar davalı Kuruma bidirilmiş olduğu halde bu tarihlerde bildirilen sürelerden daha fazla çalışıldığının tespitine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Dolayısıyla mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan .............Tic.Ltd.Şti."ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.