MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle uzun yıllardır karşılıklı güven içerisinde ticari faaliyette bulunduğunu,6 adet avans çekleri keşide ettiğini, davalının çek karşılığında teslim etmesi gereken yapı malzemelerinin gönderilmediğini, davalının çekleri davalı bankalara kullandığı kredilere taminat olarak verdiğini, davalı bankaların da gerekli araştırma ve inceleme yapmaksızın kötü niyetli olarak çekleri teslim aldığını ileri sürerek, çeklerin iptalini, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini, ödeme yapılması halinde ödenen miktarın ödeme yapılan banka ve davalı şirketten müştereken ve müteselsilen istirdatını, çekin icra takibine konu edilmesi halinde dava miktarının %20"sinden az olmamak üzere tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davalı şirketin müvekkilinden almış olduğu kredilerin ödenmesi amacıyla çekleri verdiğini, müvekkili bankanın iyiniyetli olduğunu, çekin üzerinde avans çeki olduğuna dair herhangi bir ibarenin veya ciro edilemez şerhinin bulunmadığını bu sebeple müvekkiline karşı temel borç ilişkisi ile ilgili defilerin ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddine ve davacının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı... A.Ş. vekili, davalı şirketin müvekkilinden 15/05/2013 tarihli ... nolu ve 28/11/2013 tarihli ... nolu çekleri kullanarak kredi kullandığını, müvekkilinin borcunun halen ödenmediğini, müvekkili bankanın iyiniyetli olduğunu, çekin üzerinde avans çeki olduğuna dair herhangi bir ibarenin veya ciro edilemez şerhinin bulunmadığını, müvekkiline karşı temel borç ilişkisi ile ilgili defilerin ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddine ve davacının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davalının müvekkilinden almış olduğu kredilerin ödenmesi amacıyla davacıya ait çekleri verdiğini, müvekkilinin borcunun halen ödenmediğini, müvekkili bankanın iyiniyetli olduğunu, çekin üzerinde avans çeki olduğuna dair herhangi bir ibarenin veya ciro edilemez şerhi bulunmadığını savunarak, davanın reddine, davacının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu çeklerin davalı şirket tarafından bedeli tahsil edilerek, müvekkili banka nezdindeki borçlu cari hesap borcundan düşülmek üzere müvekkili bankaya tahsile verildiğini, çekin gününde tahsil edilerek borçlu cari hesap kredisi borcundan düşüldüğünü, müvekkili bankaya yöneltilebilecek bir dava bulunmadığını savunarak, davanın reddine ve davacının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 09/04/2015 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, çeklerin davacı ile davalı şirket arasında gerçek bir ticari faaliyet kapsamında verildiği, ispat yükü kendisinde olan davacının çeklerin avans çeki olarak verildiğine ilişkin yemin deliline dayandığı davalı şirkete bu hususta çıkarılan ihtaratlı yemin davetiyesine rağmen davalı şirket, duruşmaya gelmediği ve yemini eda etmemiş olduğundan davacının çeklerin avans olarak verildiği iddiasını ispat ettiği, çeklerdeki cironun temlik cirosu olduğu,hamilin kötü niyetli olduğu kanıtlanmadıkça keşideciyle lehtar arasındaki şahsi def"ilerin iyi niyetli hamile karşı ileri sürülmeyeceği gerekçeleriyle davalı... Ltd.Şti. yönünden davanın kabulüne, dava konusu çeklerin bedelleri tahsil edildiğinden davalı şirketten istirdatına, davalı bankaların çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu ispat edilemediğinden davalı bankalar yönünden davanın reddine ve çek iptali talebinin reddine dava konusu çeklerle ile ilgili herhangi bir takip yapılmadığı dolayısıyla duran bir takibin olmadığından taraf vekillerinin icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının istirdat isteminde faiz talebinin bulunmamasına ve davalılar yararına toplam üzerinden tek bir vekalet ücreti taktir edilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.