Danıştay 4. Daire 2018/7864 Esas 2022/2853 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/7864
Karar No : 2022/2853


TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Taşımacılık İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı adına, 2010/1 ila 12 dönemleri için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 2010 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacının fatura aldığı Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi … Taşımacılık Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, ilgili mükellefin sahte fatura düzenlediği yönünde somut, anlaşılabilir, açık delil bulunması karşısında, adı geçen şirketten alınan faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı; vergi kaybına yol açan olayda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesinin atıfta bulunduğu 359. maddede yer alan koşulların gerçekleşmemesi nedeniyle, vergi ziyaı cezasının 2010/1 ila 12 dönemleri için üç kat olarak uygulanmasında hukuka uyarlık görülmeyerek vergi ziyaı cezasının bir kat uygulanması gerektiği, aynı Kanun'un 353/1. maddesine göre kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmına gelince; somut olayda, ceza gerektiren eylemin ve eylemle fail arasındaki bağlantı açıklıkla saptanmayıp, usulsüzlük eylemi bütün unsurlarıyla ortaya konulmadığından, kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunda yasal isabet görülmediği, davalı idarenin özel usulsüzlük cezasına yönelik istinaf başvurusunda yasal isabet bulunmadığı, davalı İdarenin davacı adına tarhiyatların üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısmı yönünden ise; "Vergi ziyaına 359.maddede yazılı fillerle sebebiyet verilmesi halinde bu ceza üç kat olarak uygulanır." şeklinde düzenlendiği, aynı Kanun'un 359.maddesinin 2.fıkrasında "defter, kayıt ve belgeleri tahrif etme veya gizleme veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme veya bu belgeleri kullanma halleri vergi ziyaı cezasına sebep olacak haller arasında sayıldığı, her ne kadar, istinaf istemine konu kararla, bir kat vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen katma değer vergisi bakımından davanın reddine, bir katı aşan vergi ziyaı cezası bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiş ise de, olayda vergi ziyaı cezasına sebep olan fiilin,muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma olduğu, bu fiilin de 213 sayılı anılan Kanun'un 359.maddede yer alan fiilerden olduğu ve kesilecek vergi ziyaı cezasının üç kat olacağının kanunda açıkça düzenlendiği görüldüğünden üç kat kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı dolayısıyla kararın kabule ilişkin kısmının bu nedenle bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davacı istinaf başvurusunun reddine, davalı idare istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, Vergi Mahkemesi kararının, vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımları bakımından kaldırılarak üç kat vergi vergi ziyaı cezalı tarhiyatlar bakımından davanın reddine, özel usulsüzlük cezası bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, somut bir tespit ve delil olmaksızın yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının hukuka uygun olmadığ belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı İdare tarafından, kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu belirtilerek kabule ilişkin karar kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.


KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.