MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; kendisine ait aracın davalı belediyeye kiralandığını, kiracının tasarrufundaki kiralanan araçla davalı ... elemanın ehliyetsiz olarak aracı kullanırken yapılan ölümlü trafik kazası nedeniyle sigorta şirketine ödenen tazminatın borçlu kiracıdan tahsili için Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2014/3990 sayılı icra dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine, davalının yasal süresi içinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının borcunun sabit olduğunu belirterek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ; kazanın kira sözleşmesi bittikten sonra meydana geldiğini ve aracı kullanan kişinin belediye görevlisi olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, aracı kullanan ve kaza sırasında ölen kişinin belediye görevlisi olduğu ve kazanın kira sözleşmesi devam ederken ve araç kiracı belediyenin uhdesinde bulunduğu sırada meydana geldiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Dava dışı sigorta şirketine trafik sigortalı, davacı adına kayıtlı ve sigortalı aracın karıştığı kazada 3.kişiye ait aracın hasarlandığı ve karşı araç sürücüsünün öldüğü bu kaza nedeniyle hasar ve ölüm tazminatı olarak dava dışı sigorta şirketi tarafından 124.000TL bedelin hak sahibine ödendiği, davacıya ait sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün kusurlu olduğunu, olay sırasında sürücünün ehliyetsiz olduğu gerekçesi ile sigortalı davacı aleyhinde İstanbul 34. İcra Müdürlüğü"nün 2013/1331 Esas ve 2013/11484 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının itiraz etmeksizin 124.000TL"yi sigorta şirketine ödediği anlaşılmaktadır.
Dava, dava dışı 3. kişiye ödeme yapan trafik sigortacısının ödediği bedelin, KTK"nun 95. maddesi ile ZMSS poliçesi ve ZMSS Genel Şartları gereği davalı sigortalıdan rücuen tahsili üzerine araç sahibinin kira sözleşmesinden kaynaklı rucüen alacak istemine ilişkindir.
Davacının dava dışı sigorta şirketine ödediği ve davalıya rücu edebileceği tazminatın üst sınırını, davacının ödediği bedel oluşturmakta ise de; ehliyetsiz araç sürücüsünün kusur durumunun tespit edilmesi ve davacı tarafından ödenen bedelin yerinde olup olmadığı hususunun denetlenmesi, bu denetlemenin sağlanması bakımından da konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerekmektedir. Mahkeme tarafından bu hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor alınmadığı görülmektedir.
Dava dışı sigorta şirketi, 3. kişiye ödeme yapmadan önce, kendisi tarafından alınan aktüer raporu ve hasar raporu doğrultusunda ödeme yapmıştır. Davacıya ait aracı kullanan 3. kişinin kusur durumu ve davacının ödediği bedelin, yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun hesaplamaları içerip içermediğinin denetlenmesi, davacının ödeme yaptığı tarihteki verilere göre hesaplanacak tazminat kadar bu davanın davacısı olan sigortalısına rücu edebileceği göz önünde bulundurularak; destekten yoksun kalma tazminatı konusunda hesap yapmaya ehil, aktüerya uzmanı bilirkişiden ve araç hasarı nedeniyle de makine mühendisi bilirkişiden ayrıca kusur durumu yönünden de soruşturma dosyası getirtilerek ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre davalının icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK"nIn geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nIn 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.