Danıştay 8. Daire 2021/2840 Esas 2022/3008 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2840
Karar No : 2022/3008

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Defterdarlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Ümraniye İlçesi, …Mahallesinde kain hazineye ait …ada, …ada parsel numaralı taşınmazın 6272 sayılı Yasa kapsamında bedelsiz olarak taraflarına iadesi istemiyle yaptıkları başvurunun reddine dair İstanbul Defterdarlığı Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Kadıköy Emlak Müdürlüğü'nün …tarih ve …sayılı, …tarih ve …sayılı işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; taşınmazın evveliyatında davacılar adına tapuda kayıtlı olduğu, 04.02.1999 tarihli kadastro tespit tutanağında taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu belirtilerek davacıların kullanımında olduğu halde hazine adına tespit ve tescil edildiği, taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde de "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılmıştır." şeklinde beyan bulunduğu,yine askıya çıkmadığı için kesinleşmeyen kadastro çalışmalarında da anılan taşınmazın iskanen dağıtılan yerlerden olduğunun belirtildiği de anlaşıldığından 6292 sayılı Yasanın 7-1/b maddesi kapsamında ve ilgilileri olan davacılara bedelsiz iade edilmesi gerekmekte iken, 6292 sayılı Yasanın 7-/a ve b maddesi kapsamına girmediğinden bahisle davacıların bedelsiz iade taleplerinin reddine ilişkin davalı İstanbul Defterdarlığı işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; idare mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Dairemizin 16/10/2018 tarih ve E:2018/1090, K:2018/1308 sayılı kararının, Danıştay Sekizinci Dairesinin 13/10/2020 tarih ve E:2018/6586, K:2020/4320 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak; davacılar adına 29/07/1983 tarihli oluşturulmuş bir tapu mevcut ise de, taşınmazın tapu oluşturulmadan önce orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bu tapuya dayanılarak davacılar adına tahdit ve tespit yapılmış ise de, tapulama çalışmalarının durdurulması nedeniyle askıya çıkarılmadıkları için çalışmaların kesinleşmediği, 04/02/1999 tarihli kadastro tutanağında çekişmeli taşınmazın, davacıların bahçe vasfında işgalinde olduğu tespitiyle Maliye Hazinesi adına tahdit ve tespitinin yapıldığı, davacılar tarafından bu tespite itiraz edilmesi üzerine açılan davada Üsküdar Kadastro Mahkemesi'nde yapılan yargılama neticesinde, davacıların keşif giderlerini yatırmadığı gerekçesiyle …tarih, …E., …K. sayılı karar ile tespit gibi hazine adına tesciline karar verildiği, anılan kararın 25/04/2001 tarihinde kesinleştiği, tapusu bu şekilde oluşturulan dava konusu taşınmaza satın alma yoluyla malik olan davacıların, mülkiyet hakkını hiçbir zaman elde edemediği, davacıların adına oluşturulan tapu kaydının, kadastro çalışmaları sonrası hazine adına yapılan tescil ve bu tescile karşı yapılan itiraz üzerine açılan davada …Kadastro Mahkemesi'nce verilen Hazine adına tescil edilmesine yönelik kararın kesinleşmesi ile hukuki bir değeri kalmadığından, davacılar adına hukuken geçerli olarak oluşturulmuş bir tapunun kaydının bulunmaması, hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı gerekçesiyle açılan davada 2/A veya 2/B niteliğinde Hazine adına tescil edilen taşınmazlardan olmaması ve iptal edilmiş bir tapu kaydı bulunmadığından, davacıların iade talebinin reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık, gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, maliki oldukları ve açılan dava sonucunda 2B kapsamına alınarak hazine adına tescil gören İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, …Mah. …ada, …parselde kayıtlı taşınmazın 6292 sayılı Yasa kapsamında bedelsiz iade taleplerinin reddine ilişkin 27.03.2017 ve 28.04.2017 tarihli işlemlerin; hukuka aykırı bulunduğu, taşınmazın Kadastro Mahkemesi kararıyla orman sınırları dışına çıkartıldığı, süresi içinde başvurdukları, 6292 sayılı Kanunun 7/1-b maddesindeki tüm şartları taşıdıkları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.



KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının yukarıda yer alan açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 22/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.