Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9695 Esas 2022/4676 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir..
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce dava konusu 135 ada, 3 parsel yönünden 2007 yılına ait münavebeye esas ürünlere göre m² fiyatının 14,32-TL olarak kabulu ile HMKnın 353/1-b-3 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan delil ve belgelerden; dava konusu Menderes İlçesi, Ataköy Mahallesi, 164 ada, 26 parsel ile 135 ada, 3 sayılı dava konusu taşınmazların Hazine tarafından açılan dava sonucunda, Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/65 E.- 2004/571 K. ilamı davacı adına olan tapu tarihinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 12.06.2007 kesinleştiği ve eldeki davanın tarihinden 10 yıllık zaman aşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda 4721 sayılı Yasanın 1007. maddesi uyarınca Tapu Sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan sorumluluk şartlarının oluştuğu anlaşıldığından arazi niteliğindeki dava konusu 135 ada 3 ve 164 ada 26 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı Hazine vekilinin tüm,davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1- Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Belediye Başkanlığı yazı cevabına, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre dava konusu 135 ada 26 parsel yönünden %150, dava konusu 164 ada 26 parsel yönünden ise %200 oranında objektif artırıcı unsur uygulanması gerekirken daha düşük oranda uygulanmak suretiyle eksik bedel tespiti
2- Değerlendirme 12.06.2007 tarihine göre yapıldığından hüküm altına alınan bedelin tamamına bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
Kabule göre de,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesi gereği madddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği halde davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçer şekilde davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.