Davacı ... ile davalılar 1-..., 2-..., 3-... 4-... aralarındaki alacak davasına dair Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/12/2017 tarihli ve 2016/443 E. - 2017/590 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 24/04/2019 tarihli ve 2019/323 E. - 2019/3637 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalıların murisine ait taşınmazını, murisin borçlarını ödemek ve ona borç para vermek karşılığında satın aldığını, tapu kaydının da davacının kardeşi olan dava dışı ... adına yapıldığını, murisin ölmesi üzerine davalılar tarafından muris muvazaası nedeni ile tapu kayıt maliki olan davacının kardeşi ... aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığını, dava sonucunda taşınmazın 12/16 payının davalılar adına tapuya tescil edildiğini; davacının murise borç para verip, 28.000 TL tutarında borç senedi aldığını, ancak satış işleminin gerçekleşmesinden sonra senedin murise iade edildiğini; murisin kooperatif borçlarını ödediğini ve taşınmaza bir takım iyileştirmeler yaptığını, taşınmazın malikinin değişmesi ile davacının yaptığı bu ödemelerin karşılıksız kaldığını ileri sürerek; şimdilik 32.000 TL alacağın 26.12.2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte miras payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davanın zamanaşımına uğradığını, taraf teşkilinin sağlanmadığını, tapu kaydı dava dışı 3. kişi adına olması nedeni ile davacının sıfatının bulunmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, verilen bu hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin, 16.06.2015 tarihli, 2014/17890 Esas - 2015/11115 Karar sayılı ilamıyla; davacı bir kısım ödemeleri murisin bir kooperatife olan borcunu ödemek suretiyle ifa ettiği, buna ilişkin kooperatiften alınan ödeme makbuz fotokopilerinin ibra edildiği, bu makbuz fotokopilerinin davalı tarafa sorularak ödemenin sabit olması durumunda yapılan ödemenin iadesine karar verilmesi, taşınmazda yapıldığı iddia edilen iyileştirmeler konusunda da değerlendirme yapılması ve vekalet ücreti hususlarında bozma yapılmıştır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; bu defa, Dairemizin, 20.10.2016 tarihli ve 2016/3777 Esas, 2016/11932 Karar sayılı ilamıyla; yargılamaya devam edilerek davanın esasının incelenmesi ve esas hakkında hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle, hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda verilen en son hükümde; taşınmaz üzerinde yer alan yapılarda davacı tarafından yapılmış herhangi bir muhdesatın bulunmadığı, var olan yapılarda da davacı tarafından herhangi bir iyileştirme yapılmadığı ve dosyaya sunulan makbuzlarda ..."in ödediğine dair imzasının bulunmadığı, davalıların makbuzları kabul etmedikleri, makbuzların fotokopi olup asıllarının dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiş, Dairemizin 24.04.2019 tarihli ve 2019/323 Esas - 2019/3637 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili, daire ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının Dairemizin 24.04.2019 tarihli ve 2019/323 Esas - 2019/3637 Karar sayılı ilamına karşı sair karar düzeltme istemleri yerinde değildir.
2)Her ne kadar, mahkemece; dosyaya sunulan makbuzlarda ..."in ödediğine dair imzasının bulunmadığı, davalıların makbuzları kabul etmedikleri, makbuzların fotokopi olup asıllarının dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de; dosyanın içerisinde bulunan makbuz fotokopileri dikkate alınarak Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birliklerinden asılları temin edilip değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının bu gerekçeler ile bozulması gerekirken, zuhulen onandığı, Dairemizce bu defa yapılan yeniden inceleme sonucu anlaşıldığından; Dairemizin, 24.04.2019 tarihli ve 2019/323 Esas - 2019/3637 Karar sayılı onama ilamı kaldırılarak, mahkeme kararı yukarıdaki gerekçelerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte yazılı gerekçeler ile davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 24.04.2019 tarihli ve Esas: 2019/323 - Karar: 2019/3637 sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçeler ile davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 26.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.