MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın giderilmesi davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı şirket ile ikamet ettiği taşınmaza elektrik bağlanması için dağıtım sistemine bağlantı anlaşması yapıldığını, düzenli olarak elektrik faturalarını ödediğini; ancak, davalı şirket tarafından bilgisi ve izni dışında aboneliğin iptal edildiğini, hiçbir şekilde davalı şirkete başvurarak abonelik sözleşmesinin iptali isteminde bulunmadığını, ailece çok mağdur olduklarını ileri sürerek; abonelik kaydının iptaline yönelik işlemin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... EDAŞ; davaya konu elektrik aboneliğinin iptal edilmesine ilişkin ihtilafın muhatabının kendileri olmadığını, ... EPAŞ’a husumet yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
25/09/2018 tarihli celse ile verilen ara kararı ile sözleşmenin davacı ile ... EPSAŞ arasında imzalandığı, ancak dava dilekçesi ekinde sunulan "Tahliye Endeks Tespit Bildirimi" ve Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşmasını ... EDAŞ"ın düzenlendiği, dolayısıyla 6100 sayılı HMK"nın 124/4 maddesi uyarınca davalı olarak yanlış kişinin gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması nedeniyle davanın ... EPSAŞ’a yöneltilmesine karar verildiği görülmektedir.
Davalı ... EPSAŞ; aboneliğe konu taşınmazın 1. Derecede Sit Alanı içerisinde kaldığını belirten ... Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün abonelik iptaline ilişkin talebi doğrultusunda işlem yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; davalı ... EPSAŞ yönünden; davaya konu taşınmazın ... Gölardı Simenit ve ... 1. Derece Doğal Sit Alanı ve Yaban hayatı geliştirme sahası içinde "Hassas Koruma Alanı" içinde kaldığı, 4915 sayılı yasanın 4/d-5. Maddesi ve Sulak Alanların Korunması Yönetmeliğinin 19. Maddesi uyarınca, yapılaşmaya izin verilmeyecek ve yapı kullanma izin belgesi alması hukuken mümkün olmayan yerlerden olması nedeniyle 3194 sayılı Yasanın Geçici 11. Ve geçici 16/3. Maddesi uygulanma imkanı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... EDAŞ yönünden sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesiyle husumetten reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre; davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının davalı ... EDAŞ ile dağıtım sistemine bağlantı anlaşması yaptığı, perakende satış sözleşmesinin ise davalı ... EPSAŞ ile düzenlendiği, davacının aboneliğinin sona erdirilmesine ilişkin tahliye endeks tespit bildiriminin ise davalı ... EDAŞ tarafından düzenlendiği, İlk derece mahkemesince de; HMK"nın 124/4 maddesi uyarınca davalı olarak yanlış kişinin gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması nedeniyle davanın ... EPSAŞ’a yöneltilmesine karar verildiği görülmektedir.
Buna göre; davalı olarak gösterilen ... EDAŞ tarafından gönderilen dava konusu aboneliğe ilişkin enerjinin kesildiğine dair tahliye endeks tespit bildirimi nedeniyle davanın açıldığı görülmekle; bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK"nın 370/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (6) nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.