MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Yoluk tarafından, davalı ... aleyhine 10/03/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen 04/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının taşınmazında bulunan ağaçların kurumasına sebebiyet verdiğini belirterek, uğradığı zararın giderilmesini istemiştir.
Davalı, idari yargının görevli olduğunu belirterek yargı yolu itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davaya bakmakta idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı ..., ... Büyükşehir Belediyesine bağlı bir kuruluş olup 2560 sayılı Kanun"un ek 5. maddesi ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 16/1. maddesi hükmüne göre kamu kurumu olmakla birlikte tacir sayılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesi gereğince idari yargı yerlerinde sadece ilgili idareye karşı dava açılabilir.
Davada; davacı, özel hukuk tüzel kişisi (tacir) olan davalının haksız eylemine dayanarak tazminat istediğine göre uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargı olmayıp adli yargıdır.
Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.