MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı site yöneticiliği tarafından davalı şirketin ...300 ada 11 parsel yöneticiliği yaptığı dönemde, yönetim planının dayanak maddelerinin iptal edilmesi ve aynı zamanda herhangi bir genel kurul veya yönetim kurulu kararına dayanmadan Kasım 2007-Nisan 2008 tarihleri arasında site hesabından tahsil edilen hizmet bedellerinin tahsili amacıyla Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2014/9513 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle itirazların iptali ile takibin takip çıkışı, faiz ve ferileriyle devamı, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istenilmiş, mahkemece;davacı Yasemin Park sitesi yönetimi ile hizmeti veren davalı ...Yapı Hizm. San. Tic. A.Ş.nin davacı tarafın beyanına göre fazladan tahakkuk ettirildiği düşünülen hizmet bedellerinin tahsiline yönelik olması nedeniyle, KMK hükümleri kapsamında değerlendirilemeyeceğinden HMK"nın 114 ve 115. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, süresinde talep halinde dosyanın görevli Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aidat ve yönetim giderlerine ilişkin itirazın iptali istemi olduğu anlaşılmakla 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun Geçici Ek 1. maddesince bir parsel üzerinde kurulu taşınmaz söz konusu ise sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu aksi halde birden fazla parsel üzerine kurulu taşınmaz var ise ve toplu yapı yönetimine geçilmemiş ise asliye hukuk mahkemesi görevli olup genel hükümlere göre görevsizlik kararı verilmesi gerektiği açık olup mahkemece tapu kaydı celp edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazlı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.