MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL-TENKİS- BEDEL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın feragat nedediyle reddine ilişkin olarak verilen karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine kesin olarak karar verilmiş, verilen bu karara karşı davalı ... tarafından temyiz talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince 27.04.2018 tarihli kararı ile kesin karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar ve ek karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.
Davacı, 01/05/2014 tarihinde dava dışı ... ve ... ile ortaklık sözleşmesi yaptıklarını, bu şahısların, hukuki işlerin yürütülmesi için avukatlarına vekaletname verilmesinin gerekli olduğunu belirtmeleri üzerine, davalılardan Av. ..." ı ... 8. Noterliğinin 08/05/2014 tarihli vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, yine ... "in telkinleri ile aynı avukata bu sefer ... ili, ... ilçesinde bulunan taşınmazlarının satılması için aynı noterlikten 22/05/2014 tarih ve 7478 yevmiye nolu vekaletnameyi verdiğini, bir hafta sonra aynı avukata ... 2. Noterliğinden 29/05/2014 tarihli 18484 yevmiye nolu ... ilçesi ve ... ilçesindeki taşınmazların satışı için genel vekaletname verdiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak ... ada ... nolu parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümünü önce davalılardan ..." a, 2 gün sonra ise diğer davalı ..."e devrettiğini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemiş, 13.08.2014 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, yargılama sırasında davacının 27.02.2017 tarihinde ölümü üzerine davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir.
Davalı ... vekili, duruşmada alınan beyanında, davacı asilin yargılama esnasında mahkemeye feragat dilekçesi sunduğunu belirterek davanın feragat nedeniyle reddini savunmuş, davalı ... duruşmada alınan beyanında özetle; davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Diğer davalı ... usulüne uygun yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Mahkemece, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 13.03.2018 tarihli ilamı ile, murisin feragatinin gerçek iradesini yansıtmadığı, iradesinin zorlama suretiyle fesada uğratıldığı açık olup, mahkemece dosyada feragat yokmuş gibi asıl dava ile ilgili yargılama yaparak, taraf delilerini toplayıp davalıların iyi niyetli olup olmadığı konusunda gerekli araştırmayı yaparak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine kesin olarak karar verilmiş, verilen bu karara karşı davalı ... tarafından temyiz talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi 27.04.2018 tarihli kararı ile kesin karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki mesken nitelikli 9 nolu bağımsız bölüm davacı ... adına kayıtlı iken, ... 2.Noterliği’nin 29.05.2014 tarih ve 18484 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile yetkili kıldığı vekili davalı ... tarafından 06.06.2014 tarihinde satış yolu ile davalı ...’a temlik edildiği, davalı ... tarafından ise 13.06.2014 tarihli satış işlemi ile diğer davalı ...’e devredildiği, davacı ...’nın yargılama aşamasında 27.02.2017 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edildiği hususları kayden sabittir.
Hemen belirtmek gerekir ki, her ne kadar ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 27.04.2018 tarihli ek karar ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a maddesi gereğince davalı ...’in temyiz talebinin, kararın kesin olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından dosyanın esasına girilerek inceleme yapılmış olması nedeni ile kararın kesin olmadığı anlaşılmakla; 27.04.2018 tarihli EK KARARIN KALDIRILMASINA,
İşin esasına gelince; ilk derece mahkemesi, feragatin irade fesadı ile sakat olmadığı sonucuna ulaşmış, Bölge Adliye Mahkemesi ise feragatin irade fesadı ile alındığı sonucuna varmıştır.
Bilindiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 311.maddesinde, “Feragat ve kabul kesin hüküm gibi sonuç doğurur.İrade bozukluğu hallerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Ne var ki gerek yerel mahkemece, gerekse Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bu yönde toplanan delillerin irade fesadını iptale yönelik olduğunu söyleme imkanı yoktur.
Hal böyle olunca, öncelikle Hukuk Muhakemeleri Kanunu 311.madde gereğince feragatin irade fesadı ile alınıp alınmadığı hususunun tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, daha sonra irade fesadı sabit ise işin esasına girilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı ... vekilinin yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371/1-a maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/2.maddesi gereğince dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.