MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davacı-birleşen dosya davalısı vekili ile davalı-birleşen dosya davacısı tarafından istenilmesi ve davalı-birleşen dosya davacısı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11/02/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek duruşmaya son verildi. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl Davada Davacı İsteminin Özeti:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Birleşen Davada Davacı İsteminin Özeti:
Birleşen davada davacı vekili, davalı işçinin ihbar önellerine uymaksızın ve haksız şekilde iş akdini feshettiğini ileri sürerek ihbar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Asıl ve Birleşen davada davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı-birleşen dosya davalısı vekili ile davalı-birleşen dosya davacısı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısının tüm, asıl dosya davacı-birleşen dosya davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13 üncü maddesine göre;
(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.”
Somut uyuşmazlıkta, davalı... bakımından dava edilen tutar ıslah yolu ile artırılmadığından reddedilen tutarın 400,00 TL olmasına göre, mahkemece belirtilen davalı lehine 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
Bu husus bozma nedeni ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 16 ncı bendinde yer alan “8.481,25 TL vekalet ücretinin davacı ..."dan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “400,00 TL vekalet ücretinin davacı ..."dan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı-birleşen dosya davalısına iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı-birleşen dosya davacısına yükletilmesine, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.