MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, kapatılan 18. Hukuk Dairesince tayin olunan 22/11/2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davacı vekili Av... ile karşı taraftan davalılar vekili Av.... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının İzmir Çeşme Sakarya mahallesi 6158 ada 3 parsel 20/380 arsa paylı zemin kat 19 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın maliki olduğu, belediye ve tapu müdürlüğünde yaptıkları incelemede zemin kat 22 nolu dükkanın davalılardan ... Yapı İnş. Tic. A.Ş."ye ait olduğu ve apartmanın mimari projeye uygun olarak ayrılan otoparkın eklenti olarak gösterilmiş olduğu ve bu şirket tarafından diğer davalı ... İnş. Elektrik Turizm Gıda Oto İhr. İthalat San.Tic. Ltd. Şirketine kiraya verilerek hukuka aykırı olarak işlettirildiği, proje ile bağımsız bölüme tahsis edilen eklentinin hem resmi senette hemde onanmış projede açıkça gösterilmemesi nedeniyle tapudaki otopark kaydının terkini ile otoparkın tüm kat maliklerine tahsisi, ilgili eklentiye o zaman zilyet bulunan davalıların müdahalesinin ve muarazasının önlenmesi istenilmiş, mahkemece; dava konusu 22 nolu bağımsız bölüme eklenti olarak tescil edilen ancak mimari projeye göre otopark alanı olan yer tüm kat maliklerinin kullanımına hasredilmiş ortak yerlerden olmakla birlikte, zikredildiği gibi tapu kayıtlarına göre tescil niteliği dikkate alınarak ve davalının kayıtlara dayanarak herhangi bir tecavüzünün olmadığı, kayıtlar arasındaki tenakuzun ise başka bir davanın konusu olduğu sarih olmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapudaki otopark kaydının terkini ile otoparkın tüm kat maliklerine tahsisi, ilgili eklentiye zilyet bulunan davalıların müdahalesinin ve muarazasının önlenmesi istemine ilişkindir.
Kat irtifakına esas listede ve tapu kaydında 6158 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 22 nolu bağımsız bölümüne eklenti olarak “ek 2 otopark” tahsis edildiği anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.350,00.-TL’nin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 19/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.