MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ile katılma yoluyla bir kısım davalı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1963 yılında yapılıp, 1971 yılında ilan edilen tapulama sırasında Varsak köyü (mahallesi) 163 parsel sayılı 5950,00 m² yüzölçümlü taşınmaz 19 Mart 1957 tarih ve 215 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak tarla vasfıyla ölü ... adına tespit edilmiştir. Daha sonra 1998 yılında yapılan imar uygulamasıyla taşınmazın bir kısmı imar planı içine alınmış, imar planı dışında bırakılan 1892,00 m² yüzölçümündeki bölümü ayırma çapı ile ayrılarak aynı parsel sayısı ile tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili, 15/09/2010 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu 163 sayılı parselin dava dilekçesine ekli krokide görüleceği üzere tahdit içinde kaldığını belirterek, taşınmazın tahdit içinde kalan bölümünün tapusunun iptali ile orman vasfıyla tapuya tescili isteğiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Varsak Mahallesi, 163 sayılı parselin 07.10.2013 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1533,00 m² yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile sınırlandırılmasına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ile katılma yoluyla bir kısım davalı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 sayılı kanuna göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra itirazsız yerlerde 23.05.1980 tarihinde, itirazlı yerlerde ise 20.06.1983 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 1985 yılında yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ve 1988 yılında yapılıp 23.12.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın tahdit içinde kalan kısmının miktarının fen bilirkişi raporuyla belirlendiği kadar olduğu gözönünde bulundurularak yazılı biçimde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davacı ... Yönetimi, tarla niteliğiyle tapuda kayıtlı 163 parsel sayılı taşınmazın tahdit içinde kalan bölümünün tapusunun iptali ve orman vasfıyla tescili istemiyle dava açmış olup, mahkemece, çekişmeli parselin tahdit içinde kalan kısmına yönelik dava kabul edilmiştir. Bu haliyle Orman Yönetiminin davasının tam olarak kabul edildiğinin kabulü gerekmektedir. Dava Orman Yönetimi tarafından “kısmen” açıldığı ve mahkemece de dava konusu edilen kısım kabul edildiği halde “davanın kısmen kabulü ile” ve “fazlaya dair talebin reddine” denilmiş olması, davalı yan lehine vekalet ücreti takdir edilmiş olması yine taşınmaz tapuda kayıtlı olup davacı yanca tapusunun iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili talep edildiği ve davası kabul edildiği halde “orman vasfı ile sınırlandırılmasına” karar verilmiş olması ve yine 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün ilk paragrafında yer alan; “davanın kısmen kabulü ile” ifadesi kaldırılarak bunun yerine “ davanın kabulü ile”, “sınırlandırılmasına” ifadesi kaldırılarak bunun yerine “Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” ifadelerinin yazılması, ilk paragrafın sonunda yer alan “fazlaya dair talebin reddine” ifadesinin hükümden çıkarılması, hükmün 2, 3, 4 ve 5. paragraflarının kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.