Davacı ...Ş. ile davalı ... aralarındaki Tüketici Hakem Heyeti kararına itiraz davasına dair ... Batı 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 06/10/2015 günlü ve 2015/635 E. -2015/1003 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 29.03.2017 günlü ve 2015/18019 E. - 2017/4253 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının ... Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurusu üzerine, faturalı mekanik sayacın önceki ön ödemeli sayaç ile değiştirilmesine, güvence bedelinden tüketicinin sorumlu olmadığının tespitine, ödenen güvence bedeli 36,92 TL nin tüketiciye iadesine karar verildiğini, dava konusu uyuşmazlığın Tüketici Hakem Heyeti görev sınırını aştığını, mevzuat doğrultusunda işlemin gerçekleştirildiğini, tüketicinin talebinin aşıldığını belirterek ... Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 25/5/2015 tarih ve 2015/14181 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; itiraz süresinin geçtiğini, davacının bilgilendirme yapmadan sayacı değiştirdiğini, güvence bedelinin ödemeye zorlandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davalı abonenin talebi ve rızası olmadan ön ödemeli sayacın mekanik sayaçla değiştirildiği ve sözleşme yapılarak güvence bedeli alındığı, söz konusu durumun dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığı, kazanılmış hakkın ihlal edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün süresi içerisinde davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine mahkemece ek karar ile temyiz talebinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiş, bu ek kararın davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 29.03.2017 tarih ve 2015/18019 esas, 2017/4253 karar sayılı ilamı ile; davaya konu Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararında parasal bir değerin belirtilmediği ve dolayısıyla verilen kararın değer yönünden kesinlik sınırı içerisinde kalmadığı gerekçesiyle kararın değer yönünden kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılarak, davalının kendi aboneliğinden önceki dönemde mevcut bulunan ön ödemeli sayaca yönelik hak sahipliğinin bulunmadığı, davalının tüketici hakem heyetine yaptığı başvuruda sayacın değişimini açıkça talep etmediği, ilgili yönetmelik ve sözleşme hükümlerine göre davacı kurum tarafından güvence bedelinin tahsilinde hukuka aykırılık bulunmadığı ve bu yönüyle davacının itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi istenilmiştir.
Dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 70. maddesi gereğince, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verilen kararın itirazen iptali isteğine ilişkindir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, 28.11.2013 tarih ve 28835 sayılı Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı kanunun 87. maddesi uyarınca yayımından itibaren 6 ay sonrasında yürürlüğe girmiştir. Anılan kanunun 68/1. maddesine göre; ""Değeri ikibin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üçbin Türk lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il Tüketici Hakem Heyetlerine, Büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise ikibin ikiyüz Türk Lirası ile üçbin üçyüz Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il Tüketici Hakem Heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için Tüketici Hakem Heyetlerine başvuru yapılamaz."hükmüne yer verilmiş olup müteakip 4. bendinde ise "Bu maddede belirtilen parasal sınırlar her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere, o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanır." hükmü ile belirlenen bu miktarların yıllar itibariyle artırılması düzenlenmiştir.
Aynı kanunun 70/5 maddesine göre; "Tüketici Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.".
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 72. ve 84. maddeleri uyarınca hazırlanan Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliği, 27.11.2014 tarih ve 29188 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olup, bu yönetmeliğin 22/6.maddesine göre; "Tüketici Hakem Heyeti kararı, yalnızca verildiği uyuşmazlık için hüküm ifade eder.".
Mahkemece, yukarıda belirtilen parasal değerin altındaki uyuşmazlıkla ilgili, kanunun 70. maddesi gereğince yapılan inceleme sonucu verilen karar kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Hükmün, kesin olarak verildiği mahkemece saptanmıştır.
O halde mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair 04.11.2015 tarihli ek kararın onanması gerekirken, zuhulen Dairemiz ilamında belirtilen gerekçeyle bozulduğu anlaşılmakla, Dairemizin 29.03.2017 tarih ve 2015/18019 esas, 2017/4253 karar sayılı ilamının kaldırılarak temyiz isteminin miktardan reddine ilişkin red kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 29.03.2017 tarih ve 2015/18019 esas ve 2017/4253 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararının ONANMASINA, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.