Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9970 Esas 2019/3241 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9970
Karar No: 2019/3241
Karar Tarihi: 22.05.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9970 Esas 2019/3241 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalıyla resmi nikahları olmaksızın birlikte yaşamış ve davalının kendisini terk ettiğini iddia ederek, dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı yarısının tapusunun iptalini ve adına tescilini istemiştir. Davacının Alzheimer hastası olduğu gerekçesiyle işlem tarihinin gerçekleştiğinde ne yaptığını bilmediği ileri sürülmüştür. Mahkeme davacının iddialarının kanıtlanamadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Temyiz edilen karar, temyiz itirazının reddiyle onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu (Mülga), Medeni Kanun.

1. Hukuk Dairesi 2016/9970 E. , 2019/3241 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 2006 yılından beri davalı ile resmi nikah olmaksızın birlikte yaşadıklarını, ölünceye kadar birlikteliğin devam edeceği inancıyla ve güvence olması için ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 9 no’lu bağımsız bölümde adına kayıtlı ½ payı, 07.09.2006 tarihinde davalıya bağışladığını, yaklaşık 3 yıl birlikte yaşadıklarını, yaşlı olmasından faydalanan davalının 15.11.2007 tarihinde “rücu hakkı” şerhinin tapudan kaldırılmasını temin ettiğini, 09.11.2009 tarihinde akciğer rahatsızlığı nedeniyle hastaneye yatırıldığı gün terk edildiğini, davalının kendisine karşı olan görevlerini ağır şekilde ihlal ettiğini, bağıştan rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 9 no’lu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı ½ payının tapusunun iptali ile adına tescilini istemiş; davacının, dava tarihinden sonra ölümü üzerine mirasçıları yargılamaya katılmışlar; aşamalarda, davacının işlem tarihinde alzheimer hastası olup, ne yaptığını bilmediğini, davalının davacıyı kandırdığını ileri sürmüşlerdir.
Davalı, temlikin iradi olduğunu, aralarında hiçbir zaman evlilik aktinin gerçekleşmediğini, 4 yıl boyunca davacıya baktığını, davacının hastaneye kaldırılması üzerine çocuklarının kendisini evden kovduklarını, bağıştan rücu koşullarının oluşmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafça yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden dahili davacılardan alınmasına, 22.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.