MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2011/996-2015/614 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkil şirket ile davalı .... arasında İspanya"nın Valensiya şehrinde düzenlenen fuara gönderilecek muhtelif stant ve fuar malzemelerinin ...-Valensiya-... arasında taşınması hususunda sözleşme yapıldığını, gönderilecek muhtelif ürünlerin davalı ..."ye bağlı, davalı ... Sigorta Acentelik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından sigortalandığını, malzemelerin müvekkili şirketin ..."de bulunan fabrikasından davalı ...’ye ait araca yüklenerek fuar alanına taşındığını, fuar sonrasında ise malzemelerin müvekkilinin ..."de bulunan fabrikasına hasarlı olarak iade edildiğini, bu hususun tutanakla tespit edildiğini, müvekkilinin toplam 9.596,00 Euro zararının olduğunu ileri sürerek 9.596,00 Euro’nun teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili; hasarın teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili; dava konusu hasarın ambalajlama yetersizliğinden kaynaklandığını, bu nedenle müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını, sigorta şirketinin de işbu davada davalı olarak gösterildiğinden acente konumunda olan müvekkili ...Sigorta Acentelik Hiz. Ltd. Şti’ye doğrudan husumet tevcihinin doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı .... aralarında düzenlenen taşıma sözleşmesi gereğince ...-Valensiye-..."e taşınmasına karar verilen fuar malzemelerinin taşıma sırasında ambalaj yetersizliği nedeniyle hasarlandığı, bu nedenle gerekli özeni göstermeyen davalı taşıyıcı ..."nin oluşan hasar nedeniyle %40 müterafik kusurunun bulunduğu, hasar miktarının 9.056,00 Euro olarak tespit edildiği, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen nakliyat sigorta poliçesinde ambalaj eksikliği nedeniyle oluşacak hasarın teminat dışı tutulduğunun belirtildiği, bu nedenle davalı ... şirketinin oluşan hasardan sorumlu tutulamayacağı, davalı ... Sigorta Acentelik Hizmetleri Ltd. Şti’nin ise pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Sigorta Acentelik Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kanıtlanamadığından reddine, davalı .... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 3.622,40 Euro"nun 25.05.2009 tarihinden itibaren CMR 27 maddesi gereği yıllık % 5 faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı .... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve temyizde ileri sürülen sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen reddedilen miktar yönünden davalı .... yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Bu durumda, mahkemece, reddedilen miktar yönünden davalı .... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün avukatlık ücretleri başlıklı 5. fıkrasına “davanın davalı .... yönünden reddedilen 5.973,60 Euro’nun dava tarihindeki TL karşılığı bulunan 13.257,81 TL üzerinden belirlenen 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’ye verilmesine” cümlesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 101,40 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ..."ye iadesine, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.