MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/03/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava; mala zarar verme eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece; davanın davacılardan ... yönünden Kabulüne, davacılardan ... yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar; trafik sicilinde davacılardan ..."e ait olan aracın, davalı tarafından çizildiğini, ayrıca davalının kendilerine küfür ettiğini, bu nedenle maddi ve manevi zarar uğradıklarını, davalının ceza mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda; mala zarar verme suçundan cezalandırıldığını belirterek olay nedeni ile oluşan maddi ve manevi zararlarının tazminini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davalının, ceza yargılamasında davacılardan ..."e yönelik hakaret ve tehdit suçları hakkında beraatine, mala zarar verme suçundan cezalandırılmasına karar verildiğinden ve aracın davacılardan ..."e ait olduğundan, davacılardan ..."in maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, davacılardan ..."in uğradığı maddi ve manevi zarar nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacıların sunduğu 28/11/2014 tarihli ıslah dilekçesinden, her iki davacının da ıslah talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak bu ıslah dilekçesi sadece davacılardan ... tarafından imzalanmıştır. 28/11/2014 tarihli bu ıslah dilekçesi davalıya 10/12/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. 25/06/2015 tarihli celsede mahkeme tarafından, "davacı birden fazla olmasına rağmen ıslah dilekçesinde davacılardan sadece ..."in isminin ve imzasının bulunduğu" şeklinde tespit yapılmıştır. Bu tespit üzerine davacılar "sehven maddi hata sonucu bu şekilde dilekçe verilmiştir, dilekçenin üzerinde belirtildiği gibi Ayşe Kozan"da ıslah dilekçesini birlikte vermiştir, bu sebeple huzurunuzda dosyaya sunmuş olduğumuz ıslah dilekçesinin altındaki eksik imzayı tamamlayacağız" şeklinde beyanda bulunmuşlar ve mahkeme huzurunda, 28/11/2014 tarihli ıslah dilekçesinin altına davacılardan ..."in imzası eklenmiştir. Bu husus duruşma tutanağına geçirilmiştir. Ancak bu duruşma tutanağı davalıya tebliğ edilmemiş, davalının yokluğunda görülen bu oturumda karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemelei Kanunu"nun "Islahın zamanı ve şekli" başlıklı 177. maddesinde "(1) Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. (2) Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir." düzenlenmesi yer almaktadır.
25/06/2015 tarihli celsede davacılardan ... tarafından imzası tamamlanan ıslah dilekçesi ve duruşma tutanağı davalıya tebliğ edilmeden karar verilerek HMK 177/2 maddesine aykırı davranılması doğru olmamıştır. Şu durumda; duruşma tutanağı ile imzası tamamlanan ıslah dilekçesi örneğinin davalıya tebliğ edilmelidir. Hükmün açıklanan bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.