Danıştay 4. Daire 2019/853 Esas 2022/2699 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/853
Karar No : 2022/2699

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 667 sayılı KHK ile kapatılan Başkent Eğitim Yayın ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden kanuni temsilci sıfatıyla 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355/4. maddesi uyarınca kesilen 2010/8 - 2011/7 dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; olayda, asıl borçlu şirket tarafından, banka veya özel finans kurumları aracı kılınmak suretiyle tevsik zorunluluğu bulunan tahsilat ve ödemelerin nakit olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından şirket kanuni temsilcisi olan davacı adına kesilen dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Başkent Eğitim ve Yayın ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 23/07/2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatıldığı, şirkete ait olan taşınırlar ile her türlü mal varlığı, alacak ve haklar, belge ve evrakın Hazineye bedelsiz olarak devredilmiş sayıldığı, 17/08/2016 tarih ve 29804 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinin 3. fıkrası gereği ticaret sicil kayıtlarının re'sen terkin edildiği ve 09/09/2016 tarih ve 9155 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, ancak şirkete tasfiye memuru atandığı ve tasfiye işlemlerinin yerine getirildiği yolunda davalı idarece iddiada bulunulmadığı gibi bu hususta herhangi bir bilgi ve belgenin de dosyaya sunulmadığı, bu durumda, 5520 sayılı Kanunun 17. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan 9. fıkrasında öngörülen, asıl mükellefin tasfiye edilme koşulu gerçekleşmemiş olup, davacının bu aşamada bir dönem yönetim kurulu üyesi olduğundan bahisle şirket adına kesilmesi gereken dava konusu cezalardan sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından, anılan şirketin ticaret sicilinden silinmeden önceki dönemlere ilişkin olarak kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, KHK kapsamında ticaret sicilinden re'sen terkin edilen şirketlerin terkin edildikleri tarih itibarıyla tüzel kişiliğinin sonlandığı dikkate alındığında, ticaret sicilinden terkin edildiği tarihten önceki dönemlere ilişkin olarak yapılacak her türlü vergi tarhiyatının ve kesilecek cezaların ilgili dönemlerdeki kanuni temsilci adına yapılması gerektiği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlıkta, davacının 09/02/2007 tarih ve 6742 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yer alan ilâna göre Başkent Eğitim Yayın ve Ticaret Anonim Şirketi'nin yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, şirketi temsil ve ilzama ise yönetim kurulu başkanının yetkili kılındığı, 19/06/2012 tarih ve 8093 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yer alan ilâna göre de yönetim kurulu üyeliğine yeniden seçildiği ve şirketi temsil ve ilzama yönetim kurulu üyelerinden herhangi ikisinin (2 kişi) üç yıllığına yetkili kılındığı, diğer bir ifadeyle bu tarihten itibaren davacının kanuni temsilci sıfatını haiz bulunduğu, dava konusu özel usulsüzlük cezasının 2010/8 - 2011/7 özel hesap dönemine ilişkin olduğu dikkate alındığında ihtilaflı dönemde davacının kanuni temsilcilik sıfatını haiz bulunmadığı açık olduğundan dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmakla, Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.