MAHKEMESİ : ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2015 tarih ve 2007/65-2015/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin “iğneli tip ve iğnesiz tip valf için yüksek basınç düzenleyicisi” isimli buluşunun ... tescil numarası ile faydalı model belgesi bulunduğunu, yine aynı ürün için “dedantör” ismiyle ...tescil numaralı tasarım tescil belgesi de aldığını, davalının müvekkilinden izin almadan müvekkiline ait tescilli ürünlerin ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini imal ederek ticari amaçla satışa sunduğunun tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin faydalı model ve tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek faydalı modele ve tasarıma tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve tecavüzün giderilmesine, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, haksız rekabet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, faydalı modelden dolayı 2.500,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın, tasarımdan dolayı 2.500,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı adına tescilli faydalı model belgesinin ve endüstriyel tasarım belgesinin yenilik vasıflarının bulunmaması nedeniyle ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2007/155 (2014/50) esas sayılı dosyası ile hükümsüzlük davası açtıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2007/155 (2014/50) esas sayılı kesinleşmiş kararı uyarınca davaya dayanak olan faydalı model ve tasarımlarının yenilik vasıfları bulunmadığı gerekçesiyle hükümsüz kılındığı, bu nedenle davacının tecavüz iddialarının dinlenemeyeceği, ayrıca söz konusu faydalı model ve tasarımların dünyada ve Türkiye"de ilk defa davacı tarafından uygulanmamış olması ve bu kapsamda ileri sürülebilecek bir hakkın bulunmaması nedeniyle objektif iltibas şartlarının da oluşmadığı gözetilerek haksız rekabete ilişkin taleplerinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, faydalı model ile tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men"i ile, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesine rağmen faydalı model ile tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men"i talebi yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Oysa, davacı taraf, her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiş olup, reddedilen bu istemlerin her biri için davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece, davalı yararına reddedilen faydalı model ile tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men"i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken faydalı model ile tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men"ine ilişkin talep yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün fıkrasına 7. bent olarak "7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen faydalı model ile tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men"ine ilişkin talep yönünden 2.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine." cümlesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.